Решение по делу № 12-169/2016 от 19.04.2016

К делу 12 - 169/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Сочи               «20» апреля 2016 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи

        Краснодарского края           Гергишан А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романовой С.В. на постановление № № от 11.04.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краюо привлечении Романовой Светланы Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Аришиным Д.Л. от № от 11.04.2016 года Романова С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Романова С.В., будучи не согласной с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.04.2016 года старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому края Аришиным Д.Л. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

       В обоснование доводов своей жалобы, Романова С.В. ссылается на то, что несмотря на то, что автомобиль юридически находится у неё на праве собственности, но при этом он выбыл из её управления в связи с оформлением доверенности и передачи автомобиля под управление другого лица – М.

       В судебном заседании Романова С.В. на доводах своей жалобы настаивала, просила её удовлетворить и отменить Постановление № от 11.04.2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л. по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

         Суд находит доводы жалобы Романовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

         Установлено, что 11.04.2016 года старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романовой С.В., являющейся владельцем автомобиля – транспортного средства Mercedes – Benz E 200 за превышение скорости 07.04.2016 года в 18 часов 48 минут при движении на участке дороги: г.Сочи АД «Джубга – Сочи» транспортная развязка «Голубые дали» в сторону ул. Мира (N: 43,44012, Е: 39,91048).

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшее место 07.04.2016 года в 18 часов 48 минут.

Однако, суду достоверных сведений о том, что водителем в указанное время, указанного автомобиля является Романова С.В. не представлено. Поскольку из предоставленного суду фотоматериала, приобщённого к материалам настоящего дела об административном правонарушении, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального оборудования невозможно идентифицировать личность водителя.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом Романовой С.В. суду предоставлена доверенность, оформленная 01.03.2014 года на право управлять и распоряжаться её транспортным средством – Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак № М.

          Также в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется объяснение М. от 15.04.2016 года согласно которого, он указывает, что в период с 04.03.2013 года по настоящее время, управляя транспортным средством марки Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак № М. совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», зафиксированное специальным техническим средством, в связи с чем, Романова С.В. была привлечена к административной ответственности, путём вынесения в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении (№), указанное Романовой С.В. в своей жалобе.

         Кроме того, в указанном объяснении, приобщённом к материалам настоящего дела об административном правонарушении, отобранном старшим УУП ППСП Хостинского УВД по городу Сочи <данные изъяты> Д. М. указывает, что готов понести наказание по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

        Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что Романова С.В. совершила вменённое ей административное правонарушение.

        Кроме того, в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено без участия Романовой С.В. в другом городе – г. Краснодаре, в связи с чем, защищать свои права и интересы она не имела возможности.

       Таким образом, Романова С.В. была лишена возможности защитить свои права.

       Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ настоящего кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Романова С.В. при подаче жалобы в суд предоставила доказательства, подтверждающие, что 07.04.2016 года данным транспортным средством управлял М. данный факт не опровергает и сам М.

         На основании изложенного, суд находит постановление подлежащим отмене, а жалобу Романовой С.В. подлежащей удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

         Жалобу Романовой С.В. на Постановление № от 11.04.2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л. по делу об административном правонарушении о привлечении Романовой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

              Постановление № от 11.04.2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л. по делу об административном правонарушении о привлечении Романовой С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья:                                                       Гергишан А.К.

На момент публикации решение вступило в законную силу