Решение по делу № 33-2371/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2371/2016                         Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                              Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.

при секретаре                      Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району» и Федеральной службы по труду и занятости на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года, которым на ГКУ «Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району» возложена обязанность произвести Даниченко С.Р. перерасчет размера средств на проведение ремонта жилого дома исходя из нормы общей площади жилого дома на одиноко проживающего гражданина.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ГКУ «Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району» Гнидину О.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лапицкую Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниченко С.Р., вдова умершего гражданина, проходившего военную службу Д.1., проживающая по адресу: ****, имеет право на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семьи военнослужащего потерявшим кормильца.

Суздальский межрайонный прокурор в интересах Даниченко С.Р. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району» (далее - ГКУ «ОСЗН по Суздальскому району») об обязании произвести перерасчет размера средств на проведение ремонта жилого дома.

В обоснование указано, что Даниченко С.Р. является собственником дома **** общей площадью **** кв.м.. В указанном доме зарегистрирована и проживает ее мать – С. Решением ГКУ «ОСЗН по Суздальскому району» от **** г. Даниченко С.Р. выделены денежные средства в размере **** на проведение ремонта вышеуказанного жилого дома, исходя из **** кв.м. Поскольку Даниченко С.Р. является единоличным собственником жилого дома, а ее мать не является членом семьи погибшего военнослужащего, она имеет право на получение денежных средств на ремонт дома исходя из нормы общей жилой площади для одиноко проживающего гражданина.

В судебном заседании представитель истца – помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Даниченко С.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН по Суздальскому району» Гнидина О.В. иск не признала, пояснив, что Даниченко С.Р. не является одиноко проживающей., поскольку в жилом доме зарегистрирована и проживает ее мать, которая также должна нести бремя содержания жилого помещения. Сумма в размере **** была рассчитана исходя из площади жилого дома, пропорционально доле истца, т.е. **** кв.м.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от **** г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указал, что служба осуществляет контроль за расходованием органами исполнительной власти субъектов РФ средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий, в пределах своей компетенции. Роструд действует на основании реестров, представленных органами службы занятости населения, и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исчисление размера денежных средств на проведение ремонта жилого дома Даниченко С.Р. исходя из норм на одиноко проживающего гражданина является неправомерным, ввиду проживания в доме двух человек, один из которых не является членом семьи военнослужащего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ГКУ «ОСЗН по Суздальскому району» и Федеральная служба по труду и занятости просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагают, что применение в отношении Даниченко С.Р. нормы общей площади жилого дома для одиноко проживающего гражданина при расчете размера средств на проведение ремонта неправомерно. Роструд настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Даниченко С.Р., представителя Федеральной службы по труду и занятости, департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ремонт индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, осуществляется по нормам и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2006 г. № 313 утверждены правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца.

Указанные Правила распространяются исключительно на граждан, являющихся членами семей военнослужащих, потерявшими кормильца, и проживающих в принадлежащих им индивидуальных жилых домах.

Судом установлено, что Даниченко С.Р. является вдовой умершего гражданина, проходившего военную службу Д.1

Истец является собственником жилого дома ****, общей площадью **** кв.м., в котором зарегистрирована и проживает ее мать С.

Военным комиссариатом по г. Суздалю и Суздальскому району **** г. Даниченко С.Р. выдана справка серии **** о праве на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца.

**** г. ГКУ «ОСЗН по Суздальскому району» принято решение о выплате денежных средств на проведение ремонта жилого дома в сумме **** исходя из **** кв.м. (1/2 от общей площади жилого дома) на том основании, что в доме зарегистрирована и проживает мать истца, которая не обладает правом на получение компенсации, поскольку не является членом семьи погибшего военнослужащего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику надлежит сделать перерасчет размера средств на проведение ремонта жилого дома истца исходя из нормы общей площади жилого дома 33 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что норма общей площади жилого дома 33 кв.м. применяется на одиноко проживающего гражданина, а истец проживает с матерью, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из анализа Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов усматривается, что право на получение средств для проведения ремонта жилого дома имеют члены семьи погибших военнослужащих, являющиеся собственниками жилых помещений.

Мать истца – С. членом семьи умершего военнослужащего не являлась и соответственно правом на получение компенсационной выплаты не обладает. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при расчете размера средств учитывается норма общей площади жилого дома, определяемая с учетом количества граждан, проживающих в доме и имеющих право на получение средств на проведение ремонта. Таким образом, норма общей площади подлежит определению исходя из общей площади жилого дома и количества граждан, проживающих в доме и имеющих право на получение средств на проведение ремонта.

Поскольку истец является единоличной собственницей жилого дома, ее мать собственником не является, права на получение денежных средств на ремонт она не имеет, следовательно, расчет должен производиться как на одиноко проживающего гражданина исходя из общей площади жилого дома.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району» и Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.Е. Бочкарев

Судьи                             Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова