Решение по делу № 22-4341/2013 от 28.05.2013

Судья Шилоносова Т.В.    Дело № 22к-4341-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар                                    31 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Кудымовой С.Н., Казанцевой Е.С.

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 21 мая 2013 года, которым в отношении

Н., дата рождения, уроженца ****, проживающего ****, судимого:

5 марта 2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснения подсудимого Н., выступление адвоката Чистоева В.С. в защиту интересов подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хохлова И.Г., поданной в интересах Н., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По факту вымогательства 16 февраля 2012 года следователем СО МО МВД России «Кочевский» было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12    апреля 2012 года подозреваемому Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 апреля 2012 года уголовное дело было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Н. В тот же день, 16 апреля 2012 года, подозреваемый Н. объявлен в розыск.

8 августа 2012 года материалы уголовного дела № ** в отношении Н. выделены в отдельное производство, выделенному уголовному делу присвоен № **.

4 марта 2013 года сотрудниками УР по г. Омску находящийся в федеральном розыске Н. задержан. 5 марта 2013 года судьей Советского районного суда г. Омска в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2013 года по уголовному делу № 120 следователем СО МО МВД России «Кочевский» в г. Омске Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

4 апреля 2013 года уголовное дело № ** в отношении Н. с обвинительным заключением направлено прокурору Кочевского района. Срок предварительного следствия составил 2 месяца 27 дней.

Материалы уголовного дела в отношении Н. поступили в Кочевский районный суд Пермского края 6 мая 2013 года.

8 мая 2013 года на основании постановления Кочевского районного суда Пермского края Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Н. было назначено на 21 мая 2013 года. На основании справки ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Омской области судом установлено, что подсудимый Н. находится в ФКУ СИЗО-** г. Омска. Постановлено в судебное заседание доставить подсудимого.

21 мая 2013 года Н. в судебное заседание не был доставлен, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. просит постановление суда от 21 мая 2013 года в части изменения в отношении Н. меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное с направлением на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не имел право решать вопрос об изменении меры пресечения в отсутствие подсудимого. Также считает, что суд избрал меру пресечения, не предусмотренную УПК РФ, а именно: содержание под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н., адвокат Чистоев В.С. поддержали доводы, изложенные адвокатом Хохловым И.Г. в апелляционной жалобе.

Прокурор Бусова В.Н. указала на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает постановление суда об изменении Н. меры пресечения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, выделенные из уголовного дела в отношении Н., обсудив доводы жалобы адвоката Хохлова И.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом были выполнены. Вынося постановление, суд указал, что, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что согласно ст. 102 УПК РФ подразумевает не покидать постоянное место жительства или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако в нарушение избранной меры пресечения Н. с места жительства скрылся, вследствие чего был объявлен в розыск. 4 марта 2013 года Н. был задержан сотрудниками УР по г. Омску и установлено, что Н. арестован Советским районным судом г. Омска 5 марта 2013 года по другому уголовному делу, что также является препятствием рассмотрению настоящего уголовного дела в Кочевском районном суде Пермского края.

Таким образом, утверждения защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н. необоснованно, являются несостоятельными.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству рассмотрение судом вопроса об изменении меры пресечения подсудимому в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника подсудимого в судебном заседании является обязательным. В таком случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса об изменении подсудимому меры пресечения в отсутствие подсудимого с указанием причин, по которым присутствие подсудимого невозможно.

Данные требования закона в отношении подсудимого Н. также соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что подсудимый Н. в судебное заседание не явился, находится под стражей по иному уголовному делу в г. Омске, в связи с чем для оказания юридической помощи Н. был назначен защитник, который принимал участие в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимого при решении вопроса об изменении меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочное указание суда вместо «заключение под стражу» «содержание под стражей» не ставит под сомнение справедливость вынесенного постановления и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем в постановление суда следует внести уточнения в части указания, на какой срок и до какой даты принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 21 мая 2013 года в отношении Н. изменить, уточнить об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: С.Н.Кудымова

Е.С.Казанцева