Решение по делу № 2-1328/2016 от 24.02.2016

Дело № 2- 1328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каруна В. Ю. к ЗАО «Бин банк кредитные карты» о защите прав потребителей,

                                  УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Каруна В.Ю. обратился в суд с истом к ЗАО «Бин банк кредитные карты» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № № с ЗАО МКБ «Москомприватбанком», в соответствии с которым Банк открыл на имя Каруна В.Ю. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым он получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых с лимитом кредита на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом Visa Gold, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Условия и Правила) и Тарифами Банка.

В 2014 году ЗАО «Бинбанк» приобрел 100% акций ЗАО «Москомприватбанка», по этой причине истец обратился в банк с запросом о предоставлении письменной информации о переуступке прав по обязательствам ЗАО «Москомприватбанка», однако получил ответ, из которого следовало, что в нарушение ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по кредитному договору присоединения № № банк предоставить информацию отказался.

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) предъявляет истцу наличие задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> руб., штраф (фиксированной части) в сумме <данные изъяты> руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ банком не были своевременно представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие информирование заемщика в доступной для него форме с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт.

Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На практике банком первоначально производилось списание денежных средств в погашение штрафных санкций и комиссий, а затем проценты и основной долг.

Такой порядок списания денежных средств, противоречит действующему законодательству и действия ЗАО «Бин банк кредитные карты» относительно очередности погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, являются незаконными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как видно из выписки банка по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит ему не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Истец исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета прекратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам Банка, задолженность перед банком по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> руб.

Помимо этого, по расчетам Банка, начисляется задолженность по процентам за пользование кредитом. Размер просроченных процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленный по ставке <данные изъяты>% годовых, равен <данные изъяты> рублей. Увеличение (удвоение) процентной ставки на сумму просроченного основного долга осуществлено Банком на основании приказа председателя Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№. В анкете-заявлении указана обязанность клиентов регулярно знакомиться с изменениями Условий и Правил на сайте ЗАО «Москомприватбанка». Названный приказ якобы был размещен на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который в указанное время был сознательно заблокирован банком. Информация о тарифах и Условиях актуализированная на внешнем сайте ЗАО «Москомприватбанка» отсутствовала на момент вынесения приказа и отсутствует на данное время.

Кроме того, информация, размещенная в сети - интернет в соответствии с ГК РФ не является официальным уведомлением.

Официальным уведомлением является уведомление в письменном виде о совершенных изменениях Условий, полученное заказным письмом с уведомлением о вручении с подтверждением о его вручении.

Данное уведомление истец не получал.

Данные действия, предпринятые банком, свидетельствуют о сознательно спланированной акции по незаконному увеличению процентной ставки по кредитным картам, направленные на незаконное обогащение банка.

На момент вынесения «Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ никакой просрочки по платежам по договору по кредитной карте не было, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части Увеличения процентной ставки между Банком и истцом в данной ситуации не заключалось и не имеет официального подтверждения.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом по удвоенной ставке является неправомерным в силу установления законодателем запрета кредитным организациям увеличивать размер процентов в одностороннем порядке.

/

Истец не имел фактической возможности повлиять на содержание условий кредитного договора.

В данном случае кредитный договор считается заключенным в рамках применения норм статьи 428 ГК РФ, т. е. как договор присоединения. Поэтому условия, ущемляющие интересы присоединившейся стороны, оспариваются.

В одностороннем порядке банк повысить ставку не может, так как в силу ст. 310 ГК РФ это будет означать одностороннее изменение условий обязательства, что в отношениях с гражданами возможно только в случаях, предусмотренных законом. Повышение ставки ЦБ таким основанием не является основанием увеличения процентной ставки.

Если в договоре предусмотрено право банка менять ставку по кредиту, то оно противоречит закону - ст. 310, 450 ГК РФ и в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 168 ГК РФ не действительно, так как ущемляет права потребителя по сравнению с законом и может быть оспорено в суде.

Договором оговорены причины, но не установлены пределы и порядок изменения ставки.

В данном случае решение должно быть вынесено в пользу заемщика, так как отсутствие установленного договором верхнего предела изменения ставки и порядка ее расчета - является основанием признание данное условие несогласованным.

Включение в договор условия полного досрочного погашения кредита, выплаты процентов и неустойки в случае несогласия с изменением процентной ставки также должно быть признано обременительным для заемщика, а следовательно, нарушающим баланс интересов сторон.

Данные позиции изложены в определениях ВАС по делам № А53-4859/2011 и № А04- 129/2010, а также в Постановлении Президиума ВАС по делу № А71-10080/2010-ГЗЗ и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-295/2011. Отсутствуют законные основания начисления Банком двойных процентов за пользование кредитом, который вместо установленных Банком 22,8% годовых выставляет задолженность, рассчитанную по процентной ставке равной 45,6% годовых.

В пункте 2.1.1.3.3 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанка» указано, в случае наличия перерасхода Платежного лимита по карте и непогашения его Клиентом в течение 6 (шести) месяцев, карта закрывается, последующее возобновление действия карты возможно только после погашения полного задолженности Клиентом.

Банком начислена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому согласно п.2.1.1.3.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг до ДД.ММ.ГГГГ Банк был обязан закрыть карту и прекратить начисление штрафов, пеней и комиссий. Тем не менее, как следует из расчета задолженности, операций по кредитному договору, клиентской выписки следует, что Банк незаконно продолжал начислять задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафам начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с <данные изъяты>% на <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>% на <данные изъяты>% годовых и по ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно начислял завышенные в два раза проценты по карте, задолженности по комиссиям и штрафы.

Также банк при этом незаконно начислял новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент),

В общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была незаконно начислена сумма процентов по карте в размере равном <данные изъяты> рублей.

Расчет общей суммы задолженности в соответствии с ГК РФ и пунктом 2.1.1.3.3 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанка».

    Расчет    задолженности в размере <данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке по кредиту с <данные изъяты>%:

За шесть месяцев <данные изъяты> руб./месяц х 6 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Незаконно начисленная банком сумма по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев составляет сумму:

<данные изъяты>

Сумма, незаконно начисленная банком, которая должна быть уменьшена: <данные изъяты>

    Расчет    задолженности по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке по кредиту с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Незаконно начисленная банком сумма по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев составляет сумму:

<данные изъяты>

Сумма незаконно начисленная банком, которая должна быть уменьшена: <данные изъяты>

    Расчет задолженности штрафа (процента от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке по кредиту с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Незаконно начисленная банком сумма по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев составляет сумму: <данные изъяты>

Сумма незаконно начисленная банком, которая должна быть уменьшена: <данные изъяты>

Признаваемая истцом сумма задолженности при условии предоставления банком юридически правомерных и законных доказательств переуступки прав требований ЗАО «Москомприватбанка» к ЗАО «Бин Банк кредитные карты» составляет при процентной ставке равной <данные изъяты>% в соответствии с договором, включая фиксированную часть штрафа равную <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

На основании изложенного, просил признать необоснованным обогащением банка, неправомерно начисленные по карте вследствие незаконно увеличенной в два раза процентной ставки по договору, незаконно начисленные проценты, штрафы, погашение неустойки и уменьшить:

    а)    незаконно начисленную сумму процентов по карте на сумму в размере <данные изъяты>

    б)    незаконно начисленную комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа на сумму в размере <данные изъяты>

    в)    незаконно начисленный штраф (процент от суммы задолженности) на сумму в размере равном <данные изъяты>

    Установить к погашению задолженности соответствующую ГК РФ, рассчитанную и признаваемую истцом сумму задолженности в размере равном <данные изъяты>

    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать необоснованным обогащением банка, неправомерно начисленные по карте вследствие незаконно увеличенной в два раза процентной ставки по договору, незаконно начисленные проценты, штрафы, погашение неустойки и уменьшить:

    а)    незаконно начисленную сумму процентов по карте на сумму в размере <данные изъяты>

    б)    незаконно начисленную комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа на сумму в размере <данные изъяты>

    в)    незаконно начисленный штраф (процент от суммы задолженности) на сумму в размере равном <данные изъяты>

    Установить к погашению задолженности соответствующую ГК РФ, рассчитанную и признаваемую истцом сумму задолженности, при условии предоставления соответствующего ГК РФ подтверждения в виде договора уступки прав требования между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ЗАО «БИН БАНК кредитные карты» в размере равном <данные изъяты>

    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Каруна В. Ю. к ЗАО «Бин банк кредитные карты» о защите прав потребителя прекращено в части требований истца о признании необоснованным обогащением банка, неправомерно начисленные по карте вследствие незаконно увеличенной в два раза процентной ставки по договору, незаконно начисленные проценты, штрафы, погашение неустойки и уменьшении незаконно начисленной суммы процентов по карте; незаконно начисленной комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа; незаконно начисленного штрафа.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Каруна Ю.И. поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика по доверенности Кузнецова И.А. возражала против заявленных требований, приобщила письменный отзыв.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2012г. между Каруна В.Ю. и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» был заключен кредитный договор № № в виде заявления на кредитное обслуживание с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Датой заключения договора является дата согласования клиентом и банком всех индивидуальных условий договора, присоединения клиента к настоящим общим условиям (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана кредитная карта с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, что подтверждается распиской заемщика в заявлении, то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, погашение долга Каруна В.Ю. осуществлял нерегулярно, имеется задолженность.

Таким образом, в связи с неисполнением Каруна В.Ю. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Как усматривается из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Каруна В.Ю. взыскана в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Каруна В.Ю. к ЗАО «Бинбанк кредитные системы» о защите прав потребителей отказано.

Кроме того, в судебном заседании были обозреты материалы гражданского дела №, в котором представлен расчет задолженности Каруна В.Ю. по договору № № на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого задолженность последнего составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб.- сумма штрафов в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг (л.д. 9-10).

Данный расчет принят судом во внимание при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Каруна В.Ю. в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по процентам за пользование кредитом и в части отказа Каруне В.Ю. в удовлетворении иска к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления двойных процентов на всю сумму задолженности - отменено и принято в указанной части новое решение: взыскать с Каруна В.Ю. в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; признать недействительными условия кредитного договора в части начисления двойных процентов за пользование кредитом, которые начислялись с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в пользу Каруна В. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каруна В.Ю. без удовлетворения.

Указанная в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, что подтверждается материалами дела (идентичными анкетами-заявлениеми в материалах настоящего дела и дела №) и показаниями представителя ЗАО «Бинбанк кредитные карты», кроме того, какого-либо иного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела не имеется, т.е. предметом спора настоящего гражданского дела и дела № является один и тот же кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена к погашению задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования истца об установлении к погашению задолженности соответствующую ГК РФ, рассчитанную и признаваемую истцом сумму задолженности, при условии предоставления соответствующего ГК РФ подтверждения в виде договора уступки прав требования между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ЗАО «БИН БАНК кредитные карты» в размере равном <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Каруна В.Ю., как потребителя, ответчиком не были нарушены, следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик нести не должен.

В связи с чем в удовлетворении требований Каруна В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Каруна В.Ю. не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каруна В. Ю. к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Макаровец О.Н.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2016 года.