Решение по делу № 2-511/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-511/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., с участием прокурора Прийма Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой <Г.Н.> к Лазареву <С.Ю.>, ИП Шангиной <Е.А.>, администрации г. Переславль-Залесский о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Лазареву С.Ю., просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> в <данные изъяты> часов Лазаревым С.Ю., управляющим автомобилем <данные изъяты> <номер скрыт>, было совершено ДТП. Указанное транспортное средство принадлежало ИП Шангиной Е.А.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. <дата скрыта> судебно-медицинским экспертом была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Из-за травм истца мучили постоянные боли, была испорчена одежда, появилась боязнь автомобильного транспорта. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец является <данные изъяты> группы, проживает одна, в результате повреждений не могла самостоятельно заниматься хозяйством, обслуживать себя, была ограничена в свободном движении, приходилось зависеть от посторонних людей. Истцом до настоящего времени не получено постановление по делу об административном правонарушении. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 1099, ст. 151, ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, п. 2, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1.

В судебном заседании истец Бахарева Г.Н. требования, с учетом уточнений, поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при выходе из автобуса пальто было зажато дверьми, поскольку истец не успела отойти от автобуса. Автобус тронулся, истец упала, закрыла лицо руками и ее протащило метров 15-20, пока очевидцы не остановили автобус. В результате пальто оказалось на голове истца, а ноги под задними колесами. Пальто, сапоги, юбка, нижнее белье разорваны. Приехала скорая и полиция. Скорая отвезла домой, полиция опросили. В результате получила <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> сломаны поняла на следующий день. Обратилась в больницу. Лечение проходило на дому. Пальто чуть ниже колена, расклешенное. При выходе из автобуса не поскальзывалась, падение произошло из-за того, что потащил автобус. Датчики дверей автобуса не электронные, зажало уплотнителем, поэтому двери и не открылись. Травма беспокоила 4 месяца. Были боли, неудобства. Ранее в <дата скрыта> году был перенесен <данные изъяты>. Отсюда <данные изъяты>. Ответчик не дал отойти от автобуса и поехал.

В судебном заседании ответчик Лазарев С.Ю. в удовлетворении исковых требований возражал. Указывал, что его вина не подтверждена, к какой-либо ответственности не привлекался. Двери автобуса оснащены датчиками, которые автоматически открывают двери, если между ними что-то попало. Двери были закрыты. Посмотрев в зеркала убедился, что все вышли и зашли, истец стояла на ногах и уже отошла от автобуса. Выезд с остановки осуществлял медленно, т.к. никто не пропускал, медленно двигался по обочине. Полагает, что истец поскользнулась, упала, зацепилась за автобус. Дорожное покрытие было не надлежаще очищено от снега, вина дорожников. Вина ответчика ответствует. Истец находилась между автобусом и остановкой.

Статус третьего лица ИП Шангиной Е.А. был изменен на ответчика.

Ответчик ИП Шангина Е.А., представитель по доверенности <Ш.А.С.> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Шангина Е.А. ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с нахождением ее и представителя за пределами РФ. Представила электронный авиабилет в государство Кирп на свое имя.

Суд определил данное ходатайство оставить без удовлетворения. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчиком суду не представлено. Доказательств наличия данных обстоятельств, которые заявлены в ходатайстве, до даты назначения судебного заседания, суду не представлено. Доказательств уважительности неявки представителя по доверенности <Ш.А.С.> суду не представлено. <Ш.А.С.> присутствовал в судебном заседании <дата скрыта>, в назначении даты судебного заседания на <дата скрыта>, не возражал.

Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности <Ш.А.С.> в удовлетворении требований возражал. Указывал на наличие датчиков автоматического открывания дверей. Полагал, что имеется вина дорожников в ненадлежащем содержании остановочного комплекса, в результате чего истец поскользнулась и получила травму. Истец обратилась за медицинской помощью лишь через 4 дня после происшествия. Жалоб скорой помощи на месте происшествия не высказывала. Могла получить травму и после данного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Переславль-Залесский.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности <С.Н.А.> указывала, что дорога по <адрес скрыт> не включена в перечень дорог общего пользования местного значения города. Администрация является ненадлежащим ответчиком. По очистке остановочным комплексов может пояснить МКУ «Центр развития города».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Центр развития города», ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ».

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзывов на исковое заявление суду не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, <дата скрыта> в <данные изъяты> мин. по <адрес скрыт> водитель Лазарев С.Ю. протащил за автобусом <данные изъяты> <номер скрыт>, которым управлял вышедшую из автобуса Бахареву Г.Н. (л.д.32-33).

<дата скрыта> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Лазарева С.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.31).

<дата скрыта> данное сообщение зарегистрировано за <номер скрыт>.

<дата скрыта> по факту обращения Бахаревой Г.Н. за медицинской помощью в Переславскую ЦРБ зарегистрировано сообщения за <номер скрыт> (л.д.30).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> у Бахаревой Г.Н. по данным представленной медицинской документации имелась <данные изъяты>, которая вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как средней тяжести (л.д.23).

<дата скрыта> по данным сообщениям вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 22.4 ПДД РФ, в отношении водителя Лазарева <С.Ю.>, за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить. Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ прекратить административное расследование, в отношении водителя Лазарева <С.Ю.>, за истечением сроков проведения административного расследования (л.д.18).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт> управлял Лазарев С.Ю. на законных основаниях. Транспортное средство принадлежит Шангиной Е.А. (справка о ДТП л.д.32). Данное обстоятельство подтверждалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лазарев С.Ю. работал у ИП Шангиной Е.А. в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д.70-71).     

Вред, причиненный работником подлежит взысканию с работодателя ИП Шангиной Е.А..

Ответчики, возражая, указывали, что Лазарев С.Ю. правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал.

С данными доводами суд не соглашается, в силу следующего.

Согласно пояснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.34), истец была протащена автобусом, принадлежащим ответчику на расстояние 20 метров.

Свидетель <Б.А.Д.> в судебном заседании показала, что зрительно помнит истца, Лазарева знает, как водителя маршрутки, лично не знакомы. Истец и свидетель с ребенком ехали в маршрутке. Истец запомнилась свидетелю, поскольку при выходе из автобуса перекинулась с водителем фразами. Потом автобус поехал, свидетель увидела истца уже у задних колес автобуса. На остановке истец стояла обеими ногами, дверями ее не защемляло. Свидетель увидела палку у задних колес и сказала водителю остановиться.

Свидетель <Л.Л.Г.> в судебном заседании показала, что с истцом была знакома давно, но уже лет 6-ть истца не видела. Свидетель каждую пятницу ездит к дочери в Ярославль, в этот день ожидала на остановке Химик, ярославского автобуса. К остановке подъехал автобус из которого вышла истец с тростью на 4 лапах. Истец сначала поставила трость, затем вышла сама, ей прищемило пальто и она упала. Дочь свидетеля побежала за автобусом, чтобы остановить, автобус остановился метров через 30-ть.

Свидетель <Т.Н.Д.> в судебном заседании показала, что с истцом являются соседями. Узнала, что с истцом произошло происшествие стала ее навещать, помогать. Истец рассказала, что выходила из автобуса, вышла не совсем, ее зацепило, она упала и сломала <данные изъяты>. Про сломанные <данные изъяты> истец скрывала, рассказала позже, не хотела жаловаться. Истец прибывала в угнетенном состоянии.

Свидетель <З.З.А.> в судебном заседании показала, что с истцом вместе работали. Истец позвонила свидетелю, сказала, что выходила из автобуса, ей захлопнуло пальто и она упала. Свидетель покупала истцу лекарства. Истец говорила, что болит все тело, жаловалась на боль в <данные изъяты>. Истец прибывала в угнетенном состоянии.

Свидетель <Л.Т.Г.> в судебном заседании показала, что с истцом не знакома. В момент происшествия находилась со своей матерью на остановке, которая ждала автобус на Ярославль. На истца внимание свидетеля обратила мать, сказав, что это ее знакомая. Находились непосредственно на самой остановке. Истец вышла из автобуса, автобус тронулся, истец упала, т.к. у нее оказалось зажатое пальто и автобус потащил истца. Свидетель видела как истец ехала по земле и ушла под автобус. Свидетель побежала за автобусом. Полагает, что, если бы истец поскользнулась, то ее не потащило бы за автобусом. Истца за автобусом тянуло за пальто. Свидетель о времени года, когда имело место событие, кто поднимал и вел истца на остановку не помнит.

Суд принимает показания свидетелей <Л.Л.Г.>, <Л.Т.Г.>, указывающие на причины падения и волочения истца за автобусом, поскольку именно они находились на автобусной остановке, имели возможность именно со стороны улицы наблюдать выход истца из автобуса и причины ее падения. Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела (схемы места совершения административного правонарушения), пояснениями истца. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик Лазарев С.Ю., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан был в силу положений п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ убедиться в безопасности маневра и начать движение, только после того, как пассажир отошел от входной двери автобуса. При соблюдении п. 8.1 ПДД РФ Лазарев С.Ю. имел бы возможность предотвратить падение и волочение истца за автобусом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Лазаревым С.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением Бахаревой Г.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Лазарев С.Ю. осуществил волочение истца за автобусом на расстояние 20 метров.

Доводы, что истец при падении сама зацепилась за автобус, судом не принимаются, поскольку Лазарев С.Ю. не мог осуществлять движения при данных обстоятельствах – наличие человека, держащегося за автобус, однако, он его осуществлял 20 метров. Доказательств того, что истец намерено способствовала увеличения вреда, зацепившись за автобус при падении, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Более того, Лазарев С.Ю. пояснял, что возможности зацепиться за сам автобус не имеется.

Полагал, что истец могла зацепиться за ящики, имеющиеся под автобусом, однако, доказательств данных доводов суду не представлено.

Ответчиками в обоснование своих доводов представлено руководство по эксплуатации автобусов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором в разделе 8 кузов указано, что в случае попадания препятствия перед створкой двери при ее закрытии, должно сработать устройство щиты от защемления и подать управляющий импульс напряжения на открывание двери (л.д.69).

В соответствии с протоколом осмотра транспорта от <дата скрыта> повреждений и неисправностей не выявлено. Вместе с тем отсутствует отметка именно об устройстве - щиты от защемления (л.д.35).

Указание в руководстве по эксплуатации на вероятность срабатывания устройства щиты от защемления, не свидетельствует о том, что оно сработало в данном случае при попадании подола пальто в створы дверей.

Довод ответчиков о том, что истец поскользнулась при выходе из автобуса, судом не принимаются, поскольку доказательств изложенных фактов суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицала.

В материалах дела имеется акт <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.43) выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствие с которым на автобусной остановке <адрес скрыт> имеется снежный накат и наледь, снежная каша.

Сам по себе факт наличия снежного наката, наледи и снежной каши не может свидетельствовать о том, что истец при выходе из автобуса поскользнулась.

Ответчик указывал, что истец обратилась за медицинской помощью спустя 4 дня, могла получить <данные изъяты> и в другое время, а не в момент ДТП, поскольку жалоб на месте происшествия не высказывала.

Данный довод судом отклоняется, поскольку факта обращения за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> ранее <дата скрыта> в судебном заседании не установлено (л.д.58-64).

Доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Вместе с тем, именно <дата скрыта> имело место падение и волочение за автобусом истца. То есть существовали обстоятельства, способствующие причинению вреда здоровью.

Прокурор в судебном заседании указывал, что вина ответчика в причинении вреда доказана. Сумма не превышена за те страдания, какие были причинены. Необходимо взыскать с ИП Шангиной.

Учитывая изложенное, оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений у потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шангиной <Е.А.> в пользу Бахаревой <Г.Н.> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.