Решение по делу № 11-86/2019 от 28.12.2018

Мировой судья Голубицкая Е.А.                               Дело № 11-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседание                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Маркарян Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Колобкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Колобкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.10.2018 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Маркарян Н.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на то, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно истолкованы нормы права, неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представитель истца по доверенности Маркарян Н.К. в судебное заседание не явилась, суду поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд заявлений, ходатайств от Колобкова И.В., обосновывающих уважительность неявки, не поступало.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, суд очевидной необходимости откладывать процесс не усматривает, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов

Согласно со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Судом установлено, что Колобков И.В. проживает в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что управление жилым домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ООО УК «Престиж». Однако, как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 г., многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в период времени с 2014-2016 гг. не обслуживался ни одной управляющей компанией. Несмотря на это, платежные документы с 2014-2015 гг. по оплате горячего и холодного водоснабжения выставлены ООО УК «Славянка». Платежные документы ООО УК «Доверие» за указанный период содержали только плату за содержание и ремонт дома. Судом установлено, что ООО УК « Доверие» с октября 2015 г. направлялись платежные документы по факту начисления платы за горячее и холодное водоснабжение и содержание дома.

Таким образом, у ООО УК «Доверие» отсутствовали правовые основания для направления вышеуказанных платежных документов собственникам и нанимателем жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Так, предъявленное требование ООО УК «Доверие» о выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как следует из нормы ст. 161 (ч.9) Жилищного кодекса РФ, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организацией фактически предоставлял услуги и понес расходы за содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

Факт отсутствия задолженности у ответчиков перед ОАО «Славянка» мировым судьей установлен при рассмотрении дела и подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ОАО «Славянка» передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. постановлено следующее: «требования ООО УК «Доверие» удовлетворены в части, за исключением требований по отношению к жилому дому № и №, поскольку управление жилых домов по <адрес> принадлежит третьему лицу, на основании решения общего собрания в форме заочного голосования, тем самым у ответчиков отсутствует обязанность уплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. перед ООО УК «Доверие».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Колобкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Маркарян Н.К. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий