Решение по делу № 2-622/2017 ~ М-61/2017 от 21.12.2016

Дело №2-622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 07 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО8, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,

{Дата} истцу произведена выплата в размере 65200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 240664 руб., расходы на оценку – 7000 руб.

{Дата} истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 141500 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33964 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с {Дата} и по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в досудебном порядке в полном объеме, расходы по оплате автотехнической экспертизы не оспаривают. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда. При взыскании судебных издержек просит применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП {Дата} в 19.00 часов в Кировской области, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО8 в произошедшем ДТП, нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} истцу произведена страховая выплата в размере 65200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе и {Дата} направил ответчику претензию с заключением эксперта.

{Дата} истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 141500 руб. ( л.д. 14)

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 217000 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения, определенной в экспертном заключении ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» - 217000 руб., и стоимостью, определенной в заключении ЗАО "Технэкспро", на основании которого ответчиком произведена выплата 206700 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытков в размере 7000 руб., связанные с оценкой причиненного ущерба, поскольку доплата страхового возмещения {Дата} произведена при предоставлении истцом экспертного заключения ИП ФИО7

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ не выплачено.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с {Дата} до {Дата}, размер которой за указанный период составит 9905 руб. исходя из следующего расчета 141500 руб. х 1% х 7 дн..

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.