Решение по делу № 33-11266/2012 от 11.12.2012

Судья: Крючков С.В.                         № 33 - 11266/2012

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мамедова В.А.о. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и штрафа, по встречному иску Сайфетдиновой Е.Н. к Мамедову В.А.о. о взыскании долга, пеней, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова В.А.о. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели «Марсель», заключенный 24 сентября 2011 года между Мамедовым В.А.о. и индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Е.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. в пользу Мамедова В.А.о., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 39 500 рублей, убытки в размере 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова В.А.о. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Сайфетдиновой Е.Н. к Мамедову В.А.о. - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов В.А.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2011 года в магазине «Гранд-Мебель» по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Марсель» стоимостью 65 800 рублей, из которых истцом был выплачен аванс в сумме 39 500 рублей, а также 300 рублей в счет оплаты доставки мебели. При первичном осмотре мебели в магазине перед заключением договора были выявлены дефекты в виде потертости материала на лицевой части правой боковины дивана, на что истец обратил внимание продавца, и о чем по согласованию с ответчицей Сайфетдиновой Е.Н. был составлен акт уценки от 24 сентября 2011 года на сумму 3 000 рублей. С указанными дефектами и размером уценки истец был согласен, какие-либо иные дефекты на момент покупки отсутствовали, в связи с чем была оформлена доставка по указанному истцом адресу с оплатой в 300 рублей. 25 сентября 2011 года комплект мягкой мебели был доставлен истцу. При приеме комплекта мягкой мебели истцом в присутствии доставивших мебель лиц обнаружены дополнительные дефекты приобретенного комплекта мебели, отсутствовавшие на момент заключения договора купли-продажи: на диване имелись повреждения - царапины, на одном из кресел был разорван подлокотник, а также имелись царапины. В связи с выявленными дополнительными недостатками истец отказался принимать мебель, а 27 сентября 2011 года обратился к ответчице с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 12 октября 2011 года от ответчицы поступил ответ об отказе в требовании истца и предложением обратиться в магазин для повторной доставки или самовывоза мебели со склада.

Мамедов В.А.о. просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2011 года, взыскать с Сайфетдиновой Е.Н. уплаченные за комплект мягкой мебели денежные средства в размере 39 500 рублей, стоимость услуги по доставке мебели в размере 300 рублей, неустойку в размере 57 275 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Сайфетдинова Е.Н. обратилась со встречным иском к Мамедову В.А.о. о взыскании долга, пени, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2011 года в магазине «Гранд- Мебель» по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на мягкую мебель «Марсель» стоимостью 65 200 рублей, согласно которому Мамедов В.А.о. должен был оплатить вторую часть в размере 15 300 рублей - 24 октября 2011 года, третью часть в размере 8 000 рублей. На момент 05 июля 2012 года Мамедов В.А.о. по договору купли-продажи должен был внести платеж общей сумме 23 300 рублей. По результатам товароведческой экспертизы комплекта мягкой мебели «Марсель» доказан факт отсутствия на мебели каких-либо повреждений, не указанных в акте уценки, составленном при продаже мягкой мебели. На момент доставки 25 сентября 2011 года все условия по доставке и передачи мебели были выполнены в полном объеме, отказ принять мебель Мамедовым В.А.о. не является мотивированным, следовательно, он нарушил условия договора купли-продажи от 24 сентября 2011 года.

Просила взыскать с Мамедова В.А.о. задолженность по договору купли-продажи в размере 23 300 рублей, 10 000 рублей пени, расходы за хранение в размере 10 220 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда о замене ею боковин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в товарной экспертизе есть указание, что ремонт мебели не производился. Полагает, что Мамедов В.А.о. не представил достаточных доказательств ее вины в повреждении мебели.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2011 года между Мамедовым В.А.о. и индивидуальным предпринимателем Сайфетдиновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «Марсель», состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью 65 800 рублей.

При заключении договора истцом было уплачено 39 500 рублей, а также 300 рублей за доставку товара.

При приобретении товара истцом были обнаружены дефекты в виде потертости материала - «кожзаменителя» на лицевой части правой боковины дивана, о чем был составлен акт уценки от 24 сентября 2011 года, в котором указанный дефект был отражен, истец с содержанием акта и внесенным в него дефектом был ознакомлен и согласен.

25 сентября 2011 года товар был доставлен Мамедову В.А.о., однако он отказался его принимать в связи с обнаруженными недостатками, которые не были оговорены продавцом - в виде разрыва материала обивки на подлокотнике одного из кресел, повреждений материала обивки дивана и одного из кресел.

27 сентября 2011 года Мамедов В.А.о. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в том числе понесенных дополнительных расходов в размере 300 рублей за доставку мебели

04 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Е.Н. отказала в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мамедова В.А.о. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о расторжении договора от 24 сентября 2011 года купли-продажи набора мягкой мебели «Марсель», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39500 рублей, возмещении убытков в размере 300 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 25000 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. о взыскании полной стоимости товара

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 355 от 22 июня 2012 года, составленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в представленном на исследование комплекте мягкой мебели «Марсель» выявлены следующие недостатки: 1) на передней внутренней поверхности правой боковины дивана имеются отреставрированные (подкрашенные белой краской) места с потертостями лицевого слоя винилискожи (признак: поверхностные повреждения на двух рядом расположенных участках общей площадью 250*100 кв.мм.) - результат механического воздействия; 2) на задней внутренней и наружной поверхности этой же боковины (нижний угол рядом со швом) имеются незначительные потертости лицевого слоя винилискожи (признак: поверхностные повреждения небольшого размера и точечные повреждения, рассредоточенные на участках площадью около 6 кв.мм. и 8 кв.мм.) - результат механического воздействия; 3) на передней наружной поверхности и боковой внутренней поверхности левого подлокотника дивана, на задней внутренней поверхности в нижней части имеются незначительные потертости лицевого слоя винилискожи (признак: поверхностные точечные повреждения, рассредоточенные на участках длиной около 7 кв.мм. и 3 кв.мм. и 3 мм.) - результат механического воздействия.

На передней внутренней поверхности правой боковины дивана имеются следы реставрации (подкраски) потертостей лицевого слоя винилискожи на двух рядом расположенных участках общей площадью 250*100 кв.мм.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что только первый недостаток был оговорен продавцом, о чем был составлен акт уценки; другие недостатки товара оговорены не были.

Указанное заключение экспертизы, с учетом данных в судебном заседании показаний экспертом Шапиро Т.И., получило надлежащую оценку в решении суда как недостоверное в части характеристики обнаруженных недостатков как незначительных; с приведением соответствующих мотивов, анализа экспертной методики, требований ГОСТ 15467-19, суд пришел к выводу о том, что не оговоренные сторонами повреждения лицевого слоя облицовочного материала, могут быть устранены путем замены облицовочного материала, что влечет признание товара не пригодным для потребительских целей истца, так как набор мебели утратил свой первоначальный товарный вид.

Кроме того, со ссылкой на непосредственно исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд установил, что при доставке мебели истцу на боковине одного кресла имелся явный разрыв ткани по шву, что и повлекло отказ в принятии товара покупателем.

Эксперт Шапиро Т.И. пояснила, что в указанных истцом местах разрыва ткани, царапин повреждений или следов ремонта обнаружено не было; при этом она не исключила, что боковины кресел могли быть конструктивно заменены.

Так как с момента доставки до момента осмотра товара экспертом 06 июня 2012 года прошел значительный период времени, в течение которого набор мебели находился только у продавца, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, с учетом приведенных фактических обстоятельств, не опровергает объяснения истца об объеме имевшихся к моменту доставки мебели повреждений.

Отказ продавца в удовлетворении претензии покупателя, влечет при таких обстоятельствах расторжение договора в судебном порядке с взысканием уплаченной за товар суммы денежных средств.

При нарушении срока удовлетворения претензии, суд правомерно взыскал с продавца неустойку исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, определив к взысканию 25000 рублей.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 24 сентября 2011 года и возврате уплаченных по договору денежных средства в размере 39 500 рублей, а также расходов по оплате услуг по доставке товара в размере 300 рублей, отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании полной стоимости товара, являются верными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, при правильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, судом в пользу Мамедова В.А.о. с продавца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, что составило 32400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сайфетдиновой Е.Н. о необоснованности выводов суда относительно замены ею боковых частей кресла, несовпадения локализации и размеров повреждений, описанных свидетелями с незначительными повреждениями, установленными при осмотре экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции привел в решении совокупность установленных по делу обстоятельств со ссылкой на доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данный довод жалобы ответчик основывает только на заключении экспертизы, которое не имеет заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Отказ покупателя от приема мебели обязан был побудить продавца к совершению действий по фиксации состояния проданного товара, так как именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было сделано никаких записей в товарной накладной о наличии повреждений, не оговоренных в магазине, с его стороны также имел место отказ повторно осмотреть мебель после доставки товара на склад судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку волеизъявление покупателя относительно мотивов непринятия товара было выражено, товар работниками ответчика был доставлен на склад; истец для осмотра мебели прибывал на склад, но никаких документов об этом продавцом составлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Е.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: