Решение по делу № 2-1706/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1706/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 августа 2016 г.                                                                                                             г. Махачкала

    Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием представителя истца Администрации МО «город Махачкала» по доверенности Абдуллаева А.Р., представителя ответчика Амирханова А.М. по доверенности и по ордеру адвоката Алигаджиевой Х.Ш., третьего лица Джаватова А.М. и его представителя адвоката Насрудинова И.А., представителя третьего лица Омарова Р.Ш. по доверенности Каулова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «город Махачкала» к Амирханову ФИО16, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», Кадастровому инженеру Бабаеву ФИО17 о признании недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О закрпелении за гр. Амирхановым А.М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск – Махачкала», межевого плана на указанный земельный участок от 09 апреля 2013 г., изготовленный кадастровым инженером Бабаевым Д.Д., работающим в ООО «Дешифровщик», по заказу Амирханова А.М. от 05 апреля 2013 г., кадастрового паспорта от 27 сентября 2013 г. № на земельный участок с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Амирханову А.М., кадастровой палате по РД, Кадастровому инженеру Бабаеву Д.Д. о признании недействительными постановления Администрации г.Махачкала от 01.02.1998 г.№ 251 «О закреплении за гр. Амирхановым А.М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск – Махачкала», межевого плана на указанный земельный участок от 09 апреля 2013 г., изготовленный кадастровым инженером Бабаевым Д.Д., работающим в ООО «Дешифровщик», по заказу Амирханова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, указывая на то что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельным документом. Администрацией <адрес> в 1998 г. кому либо вдоль дороги Каспийск –Махачкала земельные участки под строительство коммерческих объектов не предоставляло, подтверждением поддельности является то обстоятельство, что Амирхановым на протяжении 15 лет не предпринимались меры к постановке участка на кадастровый учет. Из здания администрации неизвестными похищены папки, где были подшиты постановления главы администрации г.Махачкала, в т.ч. и за 1998 г., по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Просит истребовать от Амирханова А.М. подлинник постановления №251. Далее указывает, что указанный земельный участок на законных основаниях постановлением Администрации города Махачкала от 14 марта 2014 г. № 558 предоставлен Джаватову А.М. – третьему лицу по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаев А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также указал, что поддельность постановления подтверждается проведенной в Росреестре проверкой, по результатам которой вынесено заключение, а также представлением прокуратуры.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца Абдуллаевым А.Р. подано заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточненного иска, так как из заявления не следует, что истец уточняет ранее заявленные требования, а увеличивает их и заявляет новые исковые требования. Истцу определением разъяснено право на подачу заявления об увеличении исковых требований, подачей дополнительного иска, либо право на подачу соответствующего самостоятельного иска. В судебном заседании представитель истца от устранения процессуальных нарушений и надлежащего оформления исковых требований отказался, ссылаясь на то, что считает возможным подачу дополнительных требований путем подачи настоящего заявления об уточнении иска, что судом отклонено.

Извещенный надлежащим образом ответчик Амирханов А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направив в суд своего представителя по доверенности адвоката Алигаджиеву Х.Ш..

В судебное заседание не явились также надлежащим образом извещенные ответчики Федеральная кадастровая палата и кадастровый инженер Бабаев Д.Д., которые о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела. Своих представителей указанные ответчики также в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных всех ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Амирханова А.М. Алигаджиева Х.Ш. исковые требования администрации города Махачкала не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2014 г. вынесенного в рамках гражданского дела № 2-3184/14 г., в котором участвовали те же лица, в том числе истец и третьи лица, по тому же предмету, в частности постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Джаватова А.М. к Амирханову А.М., в котором он просил признать недействительным постановление администрации № 251 от 01.02.1998 г., кадастровый паспорт и межевой план на участок, и просил признать отсутствующим право собственности и запись в ЕГРП Амирханова А.М. на этот же объект недвижимости. Указанное решение в этой части апелляционным определением 28.04.2015 года оставлено без изменения.

В частности, в соответствии с обстоятельствами установленными судами по спору между теми же сторонами по тому же объекту и изложенными в вышеназванных судебных актах, следует, что по состоянию на август 2000 года ФИО9 не мог быть выделен земельный участок № в <адрес>. Протокол собрания работников газовой промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ТСЖ «Газовик» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в качестве основания вынесения постановления администрации МО ГО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между тем не могли служить основаниями для его вынесения, поскольку участок № вовсе не был предусмотрен в генеральном плане застройки микрорайона по состоянию на август 2000 года. Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации МО ГО «<адрес>» генеральному плану городка «газовик», утвержденному управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по плану застройки земельного участка площадью 24 га, предоставленного ООО «Регионгаз» постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось выделение только 107 земельных участков под индивидуальные жилые дома. Кроме того, на части участка, вдоль <адрес> в <адрес> (дорога Махачкала-Каспийск), вообще не предусматривалось распределение земельных участков под индивидуальную жилую застройку. Аналогичным образом судами дана оценка и плану застройки по состоянию на май 2005 год.

Незаконность предоставления спорного земельного участка Администрацией <адрес> Джаватову А.М., на что администрация делает ссылку в обоснование своего иска, подтверждается также другим решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28.12.2015 г. по делу № 2-3912/15 г., в котором участвовали те же самые лица, что и по настоящему спору. В частности, суд отказал в иске Джаватову А.М. в силу отсутствия у него субъективного права на оспаривание записей в ЕГРП на спорный участок Амирханова А.М.. С указанным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Что касается вышеупомянутого судебного акта, а именно апелляционного определения ВС РД от 28.04.2015 г., которым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Амирханова А.М. было отменено с вынесением нового решения в указанной части об отказе в исковых требованиях Амирханова А.М., то указанный исход имел место только по тем основаниям, что Амирханов А.М. не сумел представить подлинник оспариваемого постановления, который был утерян сотрудниками Росреестра, а также в виду того, что не сумел доказать наличие своего зарегистрированного права на основании указанного оспариваемого постановления, поскольку указанные сведения на момент рассмотрения спора недобросовестными сотрудниками Росреестра были незаконным образом сокрыты. Между тем в настоящее время нарушенное право Амирханова А.М. после его многочисленных жалоб, по результатам проведенной проверки были восстановлено, а именно восстановлены записи в ЕГРП и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права.

Подлинник испрашиваемого постановления был сдан в Росреестр при осуществлении государственной регистрации первичного права на спорный земельный участок, однако в последующем документы на бумажных носителях о праве Амирханова А.М. из дела правоустанавливающих документов на спорны земельный участок непонятным образом были утеряны. Также были подчищены записи на электронных носителях. Между тем сведения о движении дела по регистрации права на спорный участок за Амирхановым А.М. остались в серверах, что и помогло восстановлению нарушенного права, соответственно записи были восстановлены. Сведения о том, что подлинник испрашиваемого постановления был сдан в Росреестр, а также движение по делу о регистрации подтверждаются распечатками расписок Росреестра, которые невозможно подделать, и отражают посекундное движение по делу и является отражением внесения записей в ЕГРП.

Администрация город Махачкала, оспаривая свое постановление № 251 от01.02.1998 г. и указывая на его поддельность, между тем не представила тому какие либо доказательства. Как следует, из протокола судебного заседания Верховного Суда РД от 09.04.2015 г. представитель Администрации Буржунова К.Н. на вопрос суда пояснила, что администрацией города было выписано два оригинала постановления, один из которых был выдан Амирханову А.М., а другой оставался в Администрации, однако из архивов Администрации города исчезли папки за 1996-1998 годы, в связи с чем ей не известно, выдавалось ли оспариваемое постановление.    Указанное подтверждает, что утверждения истца о поддельности оспариваемого постановления является ничем не подтвержденным голословным предположением.

Доводы истца о том, что поддельность постановления подтверждается тем, что Амирханов А.М. длительное время не ставил на кадастровый учет спорный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает временных ограничений на уточнение границ и постановку объектов недвижимости на кадастровый учет. Кроме того, документы на спорный участок было решено оформить, когда возникла необходимость в распоряжении участком, что невозможно сделать без соответствующей регистрации права собственности.

В частности, договорившись с покупателем Омаровым Р.Ш. (третье лицо) о продаже ему принадлежащего Амирханову А.М. участка, Амирханов А.М. зарегистрировал свое право, предварительно поставив на кадастровый учет земельный участок. При регистрации права собственности подлинник оспариваемого постановления был сдан в Росреестр по РД, при этом по просьбе покупателя Омарова Р.Ш. копия постановления была заверена нотариально и передана ему, возможно у покупателя, которому были передан земельный участок по сделке, осталась заверенная копия, так как сам подлинник был в последующем утерян недобросовестными сотрудниками Росреестра, которые по предположениям стороны Амирханова, были в сговоре с Джаватовым А.М., незаконно претендовавшим на спорный участок. Земельный участок по сделке купли-продажи и передаточному акту продан и передан Омарову Р.Ш., который является фактическим владельцем участка. Заявления о регистрации перехода права собственности поданы в Росреестр еще в 2014 году, однако, в силу судебных тяжб осталось не реализованным.

Указывает, что все доводы, изложенные ею в интересах ответчика Амирханова А.М., в том числе и факт продажи участка, подтверждаются в том числе материалами гражданского дела № 2- 3184/14 по спору между теми же сторонами по тому же предмету. В иске Администрации города Махачкала просила отказать.

Представитель третьего лица Омарова Р.Ш., привлеченного судом к участию в деле Каулов Т.М. исковые заявления Администрации города Махачкала не признал, просил в иске отказать, и указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, договор купли продажи никем не оспорен. Земельный участок находится в его владении, перед покупкой он удостоверился в наличии всех необходимых документов, в том числе у Амирханова А.М. имелся подлинник постановления Администрации города Махачкалы на старом потрепанном бланке. Перед заключением договора купли-продажи Амирханов А.М. зарегистрировал свое право на земельный участок и только после этого они заключили сделку – договор купли-продажи. При этом до передачи Амирхановым А.М. подлинника постановления с копиями и иными необходимыми документами он попросил его передать ему нотариально заверенную копию постановления, который он хранит у себя и предоставляет суду (приложено к возражениям), для последующего возврата ему. Переход права собственности не зарегистрирован из за того, что первоначально Росреестр по непонятным причинам утерял подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности за Амирхановым А.М., а затем начались судебные тяжбы, при которых было установлено что утеряно не только само свидетельство, но и фактически все документы на бумажных носителях, в том числе подлинник оспариваемого постановления. Как предполагает Омаров Р.Ш. сделано это при помощи родственника Джаватова А.М. который действовал в его интересах. Настоящее время свидетельство о праве и записи в ЕГРП Амирханова А.М. восстановлено, документы приведены в соответствие, переход права собственности должен быть осуществлен после окончания рассмотрения дела по существу и соответственно отмены мер по обеспечению иска.

Третье лицо на стороне истца - Джаватов А.М. и его представитель Насрудинов И.А. исковые требования Администрации просили удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен Джаватову А.М., а постановление Амирханова А.М. является поддельным. Амирханов А.М. не представил в суды при предыдущих рассмотрениях гражданских дел подлинника оспариваемого постановления, соответственно, свое право он подтвердить не может. Фальсификация постановления подтверждается также материалами служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Росреестра, совершивших регистрацию права собственности спорного участка в отношении Амирханова А.М. Вышеупомянутым апелляционным определением ВС РД от 28 апреля 2015 г. указано, что Амирханов не представил подлинник постановления, соответственно, им не представлено суду доказательств правомерности предоставления ему участка. Указывает на то, что именно ему на законных основаниях выделен спорный участок, просит иск Администрации удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на поддельность оспариваемого постановления и предоставления спорного земельного участка № 120 площадью 408 кв.м. в микрорайоне М-4 Приморского жилого района г.Махачкала Джаватову А.М. на основании постановления Администрации города Махачкалы от 14.03.2014 № 558.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов исследованных судом гражданского дела № 2- 3184 по тому же предмету, в котором принимали участие все те же лица, что и в настоящем деле, установлена необоснованность предоставления спорного земельного участка Администрацией города Махачкала Джаватову А.М. к указанному выводу суды пришли в частности в решении Ленинского районного суда г.Махачкала то 10 декабря 2014 г. по иску Джаватова А.М. к Амирханову А.М. о признании постановления №251 от 01.02.1998 г., межевого плана и кадастрового паспорта на спорный участок, записи в ЕГРП о регистрации права собственности Амирханова А.М. недействительными и встречному иску Амирханова А.М. о признании незаконными документов о предоставлении Джаватову А.М. земельного участка, и обязании Росреестра восстановить записи о праве собственности Амирханова А.М. на спорный участок. Указанный вывод подтвержден также решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28.12.2015 г. оставившим без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС РД по гражданскому делу № 2-3912/15, в котором участвовали те же лица.

В частности, в соответствии с обстоятельствами установленными судами по спору между теми же сторонами по тому же объекту и изложенными в вышеназванных судебных актах, следует, что по состоянию на август 2000 года ФИО9 не мог быть выделен земельный участок № <адрес>. Протокол собрания работников газовой промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ТСЖ «Газовик» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в качестве основания вынесения постановления администрации МО ГО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между тем не могли служить основаниями для его вынесения, пскольку участок № вовсе не был предусмотрен в генеральном плане застройки микрорайона по состоянию на август 2000 года. Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации МО ГО «<адрес>» генеральному плану городка «газовик», утвержденному управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по плану застройки земельного участка площадью 24 га, предоставленного ОООО «Регионгаз» постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось выделение только 107 земельных участков под индивидуальные жилые дома. Кроме того, на части участка вдоль <адрес> в <адрес> (дорога Махачкала-каспийск) вообще не предусматривалось распределение земельных участков под индивидуальную жилую застройку.

Аналогичным образом судами дана оценка и плану застройки по состоянию на май 2005 год.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд в порядке ст. 12 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В качестве основания заявленного иска истец ссылается на поддельность оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истца, изложенные им в судебном заседании, сводятся к тому, что Амирханов А.М. не предоставил ни ранее, ни в настоящее время подлинник оспариваемого постановления, чтобы можно было по ней провести соответствующую экспертизу и установить период его вынесения. Ранее, указанное обстоятельство также было установлено выступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами.

Между тем, как следует из апелляционного определения Верховного суда РД от 28 апреля 2014 г., отменивший в части удовлетворения вышеназванных встречных исковых требований Амирханова А.М. коллегия указала, на то, что в целях проверки доводов Амирханова А.М. о том, что на основании оспариваемого постановления его право собственности было зарегистрировано, коллегией были истребованы сведения о зарегистрированных правах Амирханова А.М. на спорный участок, на что был получен ответ об отсутствии таких сведений. В результате суд пришел к выводу о недостоверности доводов Амирханова А.СМ. о регистрации за ним права собственности на спорный участок.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование своей позиции представитель Амирханова А.М. указал, что как и ранее так и сейчас Амирханов А.М. утверждает, что подлинник постановления был сдан в Росреестр по РД на основании которого и на основании других необходимых документов было зарегистрировано его право собственности. К моменту рассмотрения предыдущего дела, записи регистрации его права собственности были незаконно и необоснованно удалены, о чем он и заявлял суду. Также, после регистрации его права собственности им была заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка и по передаточному акту объект передан третьему лицу Омарову Р.Ш., по которому документы на регистрацию перехода права собственности были также сданы в Росрестр, однако в тот же время, когда произошли незаконные действия с его делом правоустанавливающих документов и записями ЕГРП, естественно сотрудниками Росреестра было «утеряно» и его свидетельство.

В продолжение и после судебных тяжб в результате его многочисленных просьб и по результатам проверок его записи о праве собственности были восстановлены, и выдано повторное свидетельство о праве собственности. Также восстановлены записи в ЕГРП.      Указанное следует из представленного суду письма Росреестра в адрес Амирханова А.М., а также из выписки из ЕГРП и повторно выданном взамен свидетельства от 18.062014 г., о праве собственности Амирханова А.М. свидетельства о праве от 26 мая 2015 г. Основанием регистрации указано постановление № 251 от 01.02.1998 г.

Доводы о том, что подлинник постановления был сдан в Росреестр, Амирхановым А.М. заявлялись и ранее, о чем были представлены соответствующие выписки из Росреестра, однако ввиду отсутствия сведений о зарегистрированном праве, что могло бы подтвердить указанное, судом был опровергнут.

Согласно исследованным судом сведениям с ЕГРП в виде расписок с электронной базы ЕГРП следует, что основанием регистрации права собственности Амирханова А.М. послужил, в частности представленный в Росреестр подлинник постановления Администрации города Махачкалы № 251 от 01.02.1998 г..

    При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку указанное подтверждается действиями самого государственного органа, который выдал повторно свидетельство о праве и указал в качестве основания регистрации постановление № 251 от 01.02.1998. г., тем самым подтвердил доводы ответчика о том, что ранее право было зарегистрировано на основании предоставленного в регистрирующий орган постановления.

    Доводы истца о том, что поддельность постановления прямо подтверждается материалами проверки Росреестра, представления прокуратуры и заключением судебной проверки, опровергаются самими упомянутыми документами.

Так из представленных истцом копии заключения по результатам служебной проверки в отношении гл.специалиста – эксперта отдела организации контроля и мониторинга Управления Росреестра по РД Хайбулаева З.Ш. от 24 мая 2015 года следует, что государственным регистратором не соблюден порядок осуществления госрегистрации права, поскольку в представленном на регистрацию документе – оспариваемом постановлении администрации от 01.02.1998 г. № 251 не содержится информация о виде регистрируемого права. Из заключения не следует, что постановление было поддельным, либо представлялось не в подлиннике, напротив своим ответом и заключением Росреестр подтверждает предоставление Амирхановым А.М. постановления, на основании которого была совершена государственная регистрация права. Также указанным заключением подтверждаются доводы Амирханова А.М. о том, что записи с электронных носителей ЕГРП были «Удалены».

Так, из указанного заключения по результатам проверки следует: «согласно записям разделов ЕГРП на бумажных носителях проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40: 000069:2738. Однако, согласно данным электронных разделов ЕГРП указаные записи отсутствуют. Получить сведения по аудиту изменений раздела ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о лице, которое произвело удаление указанной записи, не представляется возможным, поскольку на данный объект недвижимости не проведена инициализация».

Как следует из представленного суду повторного свидетельства, позже проведения указанной проверки ФИО2 были восстановлены записи в ЕГРП и приведены в соответствие бумажных и электронных носителей информации о зарегистрированном праве.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13, о том, что, между ними заключена сделка – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок по передаточному акту того же числа передан покупателю. Данные доводы были заявлены и ранее, что следует из материалов исследованных судом гражданского дела №, в котором участвовали все те же лица что и в настоящем деле. Между тем сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Сведений о недобросовестности покупателя суду не представлены.

Также ФИО13 представлена суду нотариально заверенная копия оспариваемого постановления, которая согласно его объяснениям, им была получена от ФИО2 перед совершением регистрационных действий, в целях которого был сдан в Росреестр подлинник. После осуществления государственной регистрации права спорного участка за ФИО2, убедившись в отсутствии каких либо препятствий, им был подписан договор купли продажи и уплачены денежные средства. Однако, после этого, начались судебные тяжбы, что послужило в числе иных причин, как утеря пропажа подлинника сданного на регистрацию свидетельства о праве собственности и записей ЕГРП о праве собственности ФИО2, препятствием для регистрации соответствующего перехода права на купленный им участок.

В обоснование иска истец сослался на возбужденное уголовное дело, однако суду не представлено ни постановления о возбуждении уголовного дела ни сведений о лице который бы был привлечен к уголовной ответственности в частности за «подделку» оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а именно, согласно его пункта 52, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом требования об оспаривании зарегистрированного права не заявлены.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «город Махачкала» к Амирханову ФИО18, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», Кадастровому инженеру Бабаеву ФИО19 о признании недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О закреплении за гр. Амирхановым А.М. земельного участка под строительство объекта торговли вдоль дороги «Каспийск – Махачкала», межевого плана на указанный земельный участок от 09 апреля 2013 г., изготовленный кадастровым инженером Бабаевым Д.Д., работающим в ООО «Дешифровщик», по заказу Амирханова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № отказать полностью.

    Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы в течении 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Дагирова З.Н.