Решение по делу № 33-327/2016 от 18.02.2016

Судья Рамазанова И.И.    дело № 33-327 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Капустиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать условия пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капустиной ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО11 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхованы «Жизни заемщиков кредита» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Капустиной ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя истца Капустиной Е.В. по доверенности Нагоева Н.З., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № согласно пунктам <данные изъяты>. которого Капустиной Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования «Жизни заемщиков кредита» № и взиманием страховой платы за страхование «Жизни заемщиков кредита», в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>.)

С данными условиями Капустина Е.В. не согласилась, и предложила сотруднику Банка перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита, исключить пункт <данные изъяты>., в котором банк обязуется перечислить с ее счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Согласие на подключения к данной услуге Капустина Е.В. не подавала, более того она отказалась от данной услуги. Сотрудник Банка пояснил Капустиной Е.В., что перепечатать типовое заявление о предоставлении кредита нельзя, так как это типовое заявление и составляет его программа Банка, и без пункта <данные изъяты> с ней не будет заключен кредитный договор.

В связи с тем, что на тот момент ей крайне были необходимы денежные средства, ей пришлось согласиться с условиями предложенными ответчиком. Далее Капустиной Е.В. были подписаны все документы, которые предоставил ответчик и с ней был заключен Кредитный договор № и Договор страхования №.

Полагает, что услуга по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

В связи с чем, считает пункт <данные изъяты> в котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом с уведомлением Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако Банк не исполнил требования Капустиной Е.В.

Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить незаконно удержанную сумму, то в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату незаконно удержанной суммы. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать условие п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученную плату страховой премии по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагоев Н.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью и просит в удовлетворении исковых требовании отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс кредит" (ООО) просит решение Майкопского городского суда от 02 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию истцу навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Присоединение истца к программе страхования было осуществлено по желанию клиента, являлось его добровольным и осознанным решением. Указывает на необоснованное взыскание судом процентов, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №, согласно которому Капустиной Е.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям данного договора (п. <данные изъяты>) Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования «Жизни заемщиков кредита».

В материалах дела имеется договор страхования №, заключенный между ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и Капустиной Е.В. в п. <данные изъяты> которого указано, что срок действия договора страхования <данные изъяты> месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиной Е.В. было подано заявление на выдачу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. из кассы КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.В. направила Банку претензию, в которой предлагала возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде уплаченных комиссий за подключение к программе страхования. Данная претензия не была удовлетворена.

В материалах дела отсутствует заявление Капустиной Е.В. на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а так же заявление Капустиной Е.В. на включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше суммы.

В материалах дела имеется график погашения платежей по кредитному договору, где указана сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, полная стоимость Кредит, процентная ставка – <данные изъяты> %.

Таким образом, судом верно установлено, что разница между заявленной суммой кредита (<данные изъяты> рублей) и реально выданной в кредит денежной суммой (<данные изъяты> рублей) обусловлена размером страхового взноса, удержанного у клиента на страхование, и эта разница составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк, являясь кредитором по договору, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора, не предоставив заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования, в связи с чем, банк при заключении кредитного договора не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку денное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих о добровольности волеизъявления заемщика Капустиной Е.В. на заключение Договора страхования, в том числе о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал условия, установленные пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капустиной Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по подключению к программе страхования «Жизни заемщиков кредита» не соответствующими законодательству и являющимися ничтожными, и удовлетворил требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными.

С учетом требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал указанные денежные средства убытками, возникшими в результате исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания денежных средств для оплаты страховой премии недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Капустиной Е.В. незаконно удержанную сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования являются типовыми, с заранее определенными и отпечатанными условиями, в том числе: о размере премии <данные изъяты> руб., о конкретной программе страхования - «Жизни заёмщиков кредита».

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий -         Е.Н. Козырь

Судьи -         М.Р. Мамий

        М.Д. Муращенко