Решение по делу № 33-1415/2014 от 22.07.2014

Судья Малышева Л.Н.                        Дело № 33-1415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            14 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судьей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Кашапова ... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кашапова ... взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Р.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2013 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «...» по заявлению ЗАО «...» было возбуждено уголовное дело № ... по признака преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 апреля 2013 года по данному делу он был допрошен в качестве подозреваемого, им было дано обязательство о явке. Постановлением от 26 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием за свое будущее, с ограничением свободы передвижения из-за избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров. Нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием, оказали отрицательное влияние на его личную жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашапов Р.З. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кашапов Р.З., представитель МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лобановой А.В., представителя прокуратуры Республики Марий Эл Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «...» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи лома черного металла стоимостью ... рублей, принадлежащего ЗАО «...».

28 апреля 2013 года Кашапов Р.З. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от 26 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Кашапова Р.З. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Кашапов Р.З. имеет прав на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, незаконно применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он длительное время был ограничен в свободном осуществлении своего права на свободу передвижения.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, принят во внимание срок, в течение которого осуществлялось незаконное уголовное преследование истца, а также то обстоятельство, что из-за уголовного преследования истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда учитывал применение к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не являющейся мерой пресечения, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является, так как, являясь мерой процессуального принуждения, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц государственных органов, осуществлявших уголовное преследование истца, и независимо от отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В.Попов

Судьи                                В.В.Братухин

                                    О.А.Петрова