Решение по делу № 2-3477/2016 ~ М-3361/2016 от 31.05.2016

2-3477/16

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ВА к ООО «Формула-ЛР» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие
обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Ленд
Ровер Дефендер», №, по договору купли-продажи
автомобиля №, стоимостью 1 696 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток - странный звук в районе
системы сцепления, начала западать педаль сцепления, затруднилось
переключение скоростей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль ответчику для
безвозмездного устранения неисправности, однако ответчик не признал
заявленную неисправность производственным дефектом.

При проведении проверки качества ответчик посчитал, что неисправность
автомобиля Ленд Ровер Дефендер», государственный регистрационный номер № возникла из-за нарушений условий эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 11 апреля
2016 года признаков нарушения порядка эксплуатации, влияющего своими
действиями собственника на работу сцепления, не выявлено.

На основании изложенного, Ковалев В.А. просил суд взыскать с ООО
«Формула-ЛР» денежные средства в размере 94 991 рублей 83 коп. в качестве
возмещения расходов на устранение недостатков товара; неустойку в размере
424 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере
14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Ковалев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явился Иванов А.В., действующий от имени Иванова А.Н. на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явился Митюрев А.Б., действующий от имени ООО «Формула-ЛР» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. К технически сложным товарам относятся автомобили. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Ленд Ровер Дефендер», № по договору купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 696 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток - странный звук в районе
системы сцепления, начала западать педаль сцепления, затруднилось
переключение скоростей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль ответчику для
безвозмездного устранения неисправности, однако ответчик не признал
заявленную неисправность производственным дефектом.

В связи с необходимостью незамедлительного ремонта автомобиля, истцом были устранены указанные недостатки за свой счет. Расходы по проведению ремонтных работ составили 94 991 рублей 83 коп., что подтверждается соответствующим заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.

При проведении проверки качества ответчик посчитал, что неисправность
автомобиля Ленд Ровер Дефендер», государственный регистрационный номер Р
444 КП, возникла из-за нарушений условий эксплуатации, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаков нарушения порядка эксплуатации, влияющего своими действиями собственника на работу сцепления, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Арефкин В.В. суду пояснил, что причиной выхода из строя сцепления автомобиля, является неисправность сцепления, выражающаяся в не штатной работе механизма, а также в некачественном обслуживании специалистами ООО «Формула-ЛР». Данный дефект является производственным. Эксперт пояснил, что потребитель не имеет самостоятельного доступа в узел, а признаков нарушения порядка эксплуатации, влияющего своими действиями собственника на его работу не выявлено, по этой причине его вины в этом нет. Лишение гарантии на сцепление собственника автомобиля не законно.

Также специалистом указано на то, что диск ведомый сцепления, имеет недостаток (дефект), выраженный в полном разрушении одной из фрикционных накладок диска (до подвижных металлических лепестков) со стороны нажимного диска и незначительном износе второй на наладке со стороны маховика, т.е. в эксплуатационном состоянии. Эксперт пояснил, что согласно технической литературы и руководства по эксплуатации данного типа сцеплений, обслуживание привода сцепления осуществляется не только в контроле за
уровнем жидкости в бачке, но и регулировки свободного хода сцепления, который должен составлять 140 мм от пола до педали, ход штока главного цилиндра должен составлять 1,5 мм, а свободный ход сцепления 6 мм. В этом случае происходит равномерное прилегание контактирующих поверхностей и равномерный износ накладок ведомого диска сцепления. Потребитель, обслуживающий свой автомобиль в автосервисе, данные работы не контролирует и не производит, к тому же он обращался с дефектом о скрипе при нажатии на педаль сцепления, а также ее «западании» (технический термин, указывающий на то, что при отпускании педали она зависает, значит не включается сцепление, а определенное
время буксует). Ведомые диски на легковом автомобиле при правильной эксплуатации служат в среднем не менее 150 тысяч км. Данный автомобиль, проехал со времени начала эксплуатации 36265 км. Специалист в судебном заседании привел выдержки из действующей литературы (учебник водителя третьего класса, под редакцией Калисского В.С., 1977 год), в подтверждение своей позиции о том, что при работе сцепления происходит износ обеих фрикционных накладок, а не одной.

Специалисты автосервиса произвели демонтаж сцепления в отсутствие
собственника, с нарушениемтехнологии выполнения данных работ, непредставленатехнологическая карта. Не зафиксированоналичие уровня тормозной жидкости, не зафиксированофотоматериалом порядок разборки
и положение деталей сцепления при снятии КПП (коробки переменных передач). Не произведены замеры эксплуатационных контролируемых размеров, не зафиксированосвободное перемещение до разборки педали сцепления, после разборки выжимного подшипника, ведомого диска, состояние узлов в собранном виде.

В результате осмотра экспертом представленных деталей сцепления было установлено, что ведомый диск имеет разрушение фрикционной накладки со стороны нажимного диска, при выключении сцепления выжимной подшипник перемещается в сторону лепестков диафрагменной пружины, отводит нажимной диск от ведомого диска, сцепление выключается. При включении произойдет все в обратной последовательности. В данном случае при выключении и включении, происходит качественно отвод, подвод нажимного диска только со стороны маховика, со стороны нажимного диска или не полностью отводится ведомый диск или не полностью подводится, износ накладки ведомого диска с
одной стороны это признакнеисправности, выражающийся в приклинивании шлицевой части ведомого диска на первичном валу КПП (коробки переменных передач). Не выполняется чисто цикл отвода или подвода ведомого диска при его отключении или включении, это является причиной разрушения фрикционной накладки одной стороны ведомого диска. Согласно перечню неисправностей повлекшие данные дефекты, могло иметь место только: заедание ступицы верхнего диска на шлицах первичного вала. Так как в эксплуатационном состоянии доступ водителя к деталям сцепления не возможен, воздействовать на данные детали он прямым путем не мог, срок на гарантии не закончился. В данном случае дефект производственный.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение, а также пояснения допрошенного специалиста. Поскольку эксперт имеет стаж работы 40 лет, каких-либо оснований сомневаться в его компетентности к суда не имеется.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от 31 августа 2016 года, в системе сцепления автомобиля имелись следующие неисправности: демпферные пружины диска сцепления имеют свободный ход; отсутствие накладки со стороны нажимного диска (корзины), что не позволяет их дальнейшую эксплуатацию. Причины возникновения выявленных неисправностей в системе сцепления автомобиля заключаются в отсутствии свободного хода педали сцепления и отсутствия свободного хода ступицы ведомого диска по первичному валу КПП (коробки перемены передач).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пронин Д.Ю. суду пояснил, что экспертное заключение выполнено им, удостоверил правильность данного заключения. Эксперт пояснил, что на исследуемом автомобиле разрушена только одна сторона ведомого диска, а именно со стороны нажимного диска (корзины), что указывает на отсутствие свободного хода педали, т.е. отсутствовал зазор между выжимным подшипником лепестками корзины, т.е. сцепление находилось в режиме неполного включения. Регулировка свободного хода не входит в обязанности водителя и производится только при регламентных работах во время прохождения очередного технического обслуживания и находится вне зоны ответственности водителя. При нормальной работе механизма износ фрикционных накладок происходит равномерно с обеих сторон диска, в то время как вторая сторона разрушена. Со слов эксперта, данные обстоятельства свидетельствуют о производственном браке сцепления.

Возражая против принятия судом вышеуказанного экспертного заключения, ответной стороной было указано на то обстоятельство, что о дате, времени и месте проведения исследования деталей сцепления он не извещался.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в системе сцепления автомобиля имеются неисправности в виде полного износа фрикционной накладки ведомого диска сцепления, со стороны нажимного диска, в виде стирания, сгорания и частичного расслоения на волокна, люфта и снижения упругости демпферных пружин ведомого диска сцепления.

Причины возникновения выявленных неисправностей в системе сцепления автомобиля носят эксплуатационный характер.

Рассматривая судебные экспертизы на предмет возможности принятия их в качестве допустимых доказательств по делу, суд исходит из следующего.

          В соответствии с положениями ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Судебный эксперт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду нижеследующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Акопов А.В. суду пояснил, что экспертное заключение выполнено им. Эксперт имеет стаж работы 2 года, а также имеет высшее непрофильное образование. У эксперта отсутствует опыт работы по проведению подобных исследований.

На вопрос суда, в чем является причина разрушения фрикционной накладки с одной стороны, эксперт ответить затруднился. Кроме того, эксперт пояснил, что вывод о том, что выявленный дефект является эксплуатационным, им сделан, поскольку он считает, что иначе сцепление не могло выйти из строя. При этом указать литературу, в ходе изучения которой им сделан подобный вывод, эксперт не смог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта, суд приходит выводу, что заключение эксперта носит предположительный и вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая представленное истцом заключение ООО «Эксперт», заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 161», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, эксперт ООО «ЭКСПЕРТ 161» допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле истца дефект, является дефектом производственного характера.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по устранению выявленных недостатков в размере 94 991 рублей 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в размере 94 991 рублей 83 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Формула-ЛР» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела 21 марта 2016 года ответчик получил претензию истца.

05 мая 2016 года истек срок для добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

31 мая истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявляет неустойку за 25 дней в размере 424 000 рублей.

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 94 991 рублей 83 коп. в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям. Более того, положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере, превышающим стоимость ремонтных работ.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, исходя из суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 491 рублей 83 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела. Данные расходы для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

В пользу ООО «Судебный эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «Судебный эксперт» в ходатайстве № 174 от 27 сентября 2016 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 299 рублей 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева ВА к ООО «Формула-ЛР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула-ЛР» расходы по устранению недостатков товара в размере 94 991 рублей 83 коп., неустойку в размере 94 991 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 14 000 рублей, штраф в размере 96 491 рублей 83 коп.

Взыскать с ООО «Формула-ЛР» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Формула-ЛР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 299 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2016 года.

Судья