Решение по делу № 33-10323/2013 от 30.09.2013

Судья Рубан О.Н.

Дело №33-10323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2013 года, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пешина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2013 у дома № ** по ул. **** Пермского края по вине водителя Зубенина М.П., управлявшего автомашиной /марка 1/ гос.рег.знак ** 59, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу и под его управлением автомашине /марка 2/ гос.рег.знак ** 59. Гражданская ответственность Зубенина М.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 23.04.2013 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Кондратов А.Н. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчета № 23-04-13-1 от 24.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос.рег.знак ** 59 составляет ***руб., с учетом износа - ***руб. 06.05.2013 истцом была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате разницы страхового возмещения в сумме ***руб. с приложением экспертного заключения. Страховщик письменный ответ на претензию не предоставил.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «АльфаСтрахование», указывая на то, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средстЕ. Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере материального ущерба, судом необоснованно взыскан штраф. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права на представление и оценку доказательств, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не было разрешено судом. Считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства прохождения специалистом Кондратовым А.Н. профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесения его в государственный реестр экспертов-техников, данный отчет составлен на 24.04.2013, т.е. не на дату события, стоимость запасных частей получена из одного источника.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, ответчик документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, в судебную коллегию не направил.

В силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца по апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда имуществу Пешина А.А. ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с Барановым В.В. - собственником транспортного средства /марка 1/ гос.рег.знак ** 59, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ***руб.

Определяя размер страхового возмещения за причинение вреда имуществу Пешина А.А., суд первой инстанции обсудил экспертное заключение № 331539, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению страховщика, и отчет № 23-04-13-1 от 24.04.2013, выполненный Автомобильная независимая экспертиза ИП Кондратовым А.Н. по обращению истца.

Судом первой инстанции приведена в решении оценка указанных заключений. Ссылаясь на качество судебной оценки доказательств, ответчик не приводит иных доказательств, которые бы подтверждали приоритет экспертного заключения № 331539 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в части достоверности и объективности определения размера восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос.рег.знак ** 59.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не было разрешено судом, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2013 данный вопрос обсуждался судом, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Отказ в назначение судом по делу автотовароведческой экспертизы отмену решения не влечет, поскольку заключение судебной экспертизы не является единственным допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Ответчик имел право представить иные доказательства верности принятого им для начисления страхового возмещения отчета ООО «АТБ-Саттелит».

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств, хотя в извещении о рассмотрении дела такое право ему разъяснено.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку в отчете ООО «АТБ-Саттелит» в нарушение ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указана дата определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствует указание на какие-либо источники информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части, стоимости ремонтных работ при восстановительном ремонте транспортных средств, в связи с чем имеются неопровержимые сомнения в его достоверности.

Ссылка ответчика о том, что отчет, представленный истцом, составлен не на дату события, является несостоятельной. В отчете ИП Кондратова имеется указание на то, что отчет составлен по состоянию на 25.03.2013, т.е. на дату страхового случая.

Соответственно, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ***руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованным суждение представителя ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховщиком. Данный довод противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункт 2 постановления № 17 от 28.06.2012 г., поскольку ответчик неправомерно исключает из договора имущественного страхования такой его вид как страхование риска гражданской ответственности, в пункте 3 данного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку потерпевший гражданин является пользователем услуги по страхованию гражданской ответственности страхователя на законном основании, то спор между ним и страховщиком относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: