Решение по делу № 2-86/2015 (2-4413/2014;) от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Чехов

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКолотовкинойЕ.Н.

ФИО21

присекретареГорбенкоЛ.О.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№<данные изъяты>,причиненноговрезультатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23.обратилсявсудсуточненнымискомкответчикуовзысканииущерба,причиненноговрезультатеДТП,вразмере332207руб.82коп.,расходыпопроведениюотчетаобоценкеущербавразмере12000руб.,судебныерасходынаоплатууслугпредставителявразмере38500руб.,наоплатугоспошлинывразмере7344руб.03коп.(л.д.5-7,142).

Всудебномзаседанииистец,представительистцапоордеруидоверенностиотДД.ММ.ГГГГсрокомнатригода-ФИО26л.д.97,94)уточненныеисковыетребованияподдержалиподоводамуказаннымвиске,согласнообоснованийиска,ДД.ММ.ГГГГг.на37км+550мавтодороги«Крым»ПодольскогорайонаМосковскойобластипроизошлоДТПсучастиемавтомобиляистцамарки«ШкодаОктавия»,гос.номерС246ОН190,иавтомобиляответчикаМазурВ.В.марки«ШевролеКруз»,гос.номерТ660НУ190.ДТПпроизошлоповиневодителяМазурВ.В.,которыйприперестроениинаполосуторможениянеуступилдорогуводителюавтомобиля«ШкодаОктавия»,врезультатечегопроизошлостолкновение,чтоподтверждаетсяпостановлениемопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении,согласнокоторомуводителемМазурВ.В.былинарушенып.п.8.4,8.10ПДДРФ.ВрезультатеданногоДТПавтомашинеистцабылипричиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьМазураВ.В.застрахованавОООСК«Согласие».ИстецвоспользовалсясвоимправомнапрямоевозмещениеубытковиобратиласьзавыплатойстраховоговозмещениявстраховуюкомпаниюОООСК«Согласие»,котораярешилавопросовыплатестраховоговозмещениявразмере120000рублей00коп.Согласнопроведеннойоценкепричиненногоущерба,стоимость
восстановительногоремонта,сучетомизносазаменяемыхзапасныхчастейсоставляет993320руб.62коп.,рыночнаястоимостьавтомобилянамоментДТП534403руб.00коп.,всвязисчемремонттранспортногосредстваэкономическинецелесообразен.Стоимостьгодныхостатковсоставляет82195руб.18коп.Так,причиненныйемуущерб,подлежащийвзысканиюсответчика,составляетразницумеждурыночнойстоимостьюавтомобилянамоментДТПистраховойвыплатойвразмере120000руб.,иравен332207руб.82коп.Онтакжепонесрасходынаоплатуотчетаобоценкеущербавразмере12000рублей,расходынаоплатупредставителясоставили25000рублей,расходыпосоставлениюискавсудвразмере3500руб.,государственнаяпошлинабылаоплаченанасумму7344рублей03копеек,которыепросилвзыскатьсответчика.Указав,чтотаккакстоимостьущербанеоспариваетсясостороныответчика,проситпринятьвовниманиепредставленныйотчет.Также,указав,чтовиновностьответчикаподтверждаетсяматериаламидела,такжекакматериалаприобщенногоадминистративногоделаивидеозаписью,котораясодержитсявматериалахделаибылаисследованавсуде.Указав,чтовиновностьответчикаподтверждаетсявполномобъеме,доводыобобоюднойвинеопровергаютсяматериаламидела,отсутствиемтребованийсостороныответчика,такжекакотсутствуютправовыеоснованиядляпроведениясудебнойэкспертизы,учитываяпоставленныевопросы,рассмотрениекоторыхприведеткзатягиваниюпроцесса.     
ФИО27представительответчикапоордеру(л.д.93)адвокатФроловВ.В.всудебномзаседаниинепризналиисковыетребования,пояснивприэтом,чтодействительно26.05.2014г.имеломестоДТПсучастиемавтомобиляистца«ШкодаОктавия»иавтомобиля«ШевролеКруз»,гос.номерТ660НУ190»подегоуправлением.ВрезультатеданногоДТПэтимавтомобилямбылпричиненущерб.Порезультатамделаобадминистративномправонарушениибыловынесенопостановлениеопрекращениипроизводстваподелу.СобстоятельствамиДТП,изложеннымивданномпостановлении,оннесогласен,считает,чтоонипротиворечатсхемеместаДТП,скоторойбылисогласныобаучастникаДТП,иреальномумеханизмуДТП.ВиновникомДТПсчитаетистцаКормилицынаА.В.Он,МазурВ.В.,управляя
автомобилем«<данные изъяты>»,двигалсяввышеуказанноевремяввышеуказанном,местепоавтодороге"Крым"внаправленииг.Тулы.Онзаметил,чтонаприборнойпанелизначок«АВС»гориторанжевымцветом,чтоозначает-неисправенABC;вцеляхпроверкиисправностиавтомобиляонпринялрешениесделатьаварийнуюостановку.Погодабылаяснаявидимостьболее300метров.Выбираяместодляостановки
автомобиля,он,постепенноснижаяскоростьисмещаясьвправо,двигалсяпоправойполоседорогирядомспрерывистой,азатемсплошнойлинией-обозначающейкрайпроезжейчасти,т.е.вдольполосыторможения,поэтомупомехисправанеожидал.Решивостановитьсязаполосойторможения,т.е.завъездомназаправку,двигался
соскоростьюнеболее80км/час,недоехавдоместапредполагаемойостановки
примернометров30-40инеуспевначатьманевр,почувствовалударпокасательной
справойсторонысвоегоавтомобиля.Остановившисьпримерночерез25метровпосле
удара,увиделнатерриториизаправки2сбитыхстолбаиперевернутуюмашину«Шкода
Октавия».Подбежалкавтомобилюипомогпострадавшимвыбратьсяизперевернутой
машины.Считает,ФИО36двигаясьпополосеторможения,гдеразрешенамаксимальнаяскорость-90км/час,несоблюдалскоростнойрежим,чтоонуказалвпротоколеобадминистративномправонарушении,ФИО35несоблюдалинтервалидистанцию.Предполагает,чтоводитель«Шкоды»,неоценивдорожнуюобстановку,следуяпополосеторможения,предпринялобгонсправа,движущегосязанимпоправойполоседорогиавтобусаинеучелприэтом,чтопередавтобусоммогутдвигатьсядругиеавтомобили.Егоавтомобильвмоментобгонаавтобусаонневидел,а,обогнавиувидев,неотреагировалнадлежащимобразом,наверноеотвлекся,несправилсясуправлениемилиунегонебылодругоговыхода,кромекаксрочноперестроитсянаправуюполосудорогипотому,чтополосаторможенияпримерночерез15метровзаканчивалась,приэтомторможениеоннепредпринимал.Тормозногопутиуавтомобиля«Шкода»наместеДТПнебыло.Такжеуказываетнато,чтовподлиннойсправкеодорожно-транспортномпроисшествии,ФИО28.,отсутствуетотметкаонарушенииимп.п.8.4,8.10ПДД,авкопии,котораябылаполученапозже,записьонарушенииимПДДужеприсутствует.Такжевышеназваннаясправкавчастидопущенныхимнарушенийнесоответствуетпротоколуобадминистративномправонарушении№№.Так,согласнопротоколуоннарушилп.п.8.4,1.5ПДДипривлекаетсякответственностипост.
12.33КоАПРФ,асогласносправкионнарушилп.п.8.4,8.10ПДДипривлекаетсякответственностипост.24.5ч.1п.2КоАПРФ.Указав,чтоматериалыадминистративногоделанеоспаривались,такжекакнеоспариваетвидеозапись,втомчислеиобстоятельства,пересеченияответчикомсплошнойполосыпередстолкновениемТС.Указав,чтонеоспариваетстоимостьущерба,однакосчитает,чтовиныответчиканеимеется,исковыетребованияуистцусостороныответчиканезаявлялись,таккакответчиксчитал,чтокаждыйбудетзасчетсобственныхсредстввосстанавливатьповрежденныеТС.Считает,чтоподелудолжнабылабытьпроведенасудебнаяэкспертизапоуказаннымответчикомвопросам.
ПредставительтретьеголицаОООСК«Согласие»,надлежащимобразомизвещенныйовременииместерассмотрениядела,всудебноезаседаниенеявился,сведенийобуважительностипричинсвоейнеявкисудунепредставил,орассмотренииделавсвоеотсутствиенепросил.
Притакихобстоятельствах,судвсоответствиисост.167ГПКРФсчелвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяпредставителятретьеголицаОООСК«Согласие».
Заслушавпоясненияистца,ответчика,ФИО30.,ФИО29.,исследовавматериалыдела,суднаходитисковыетребованияподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.
Судомустановлено,что26.05.2014годапоадресу:37км+550мавтодороги«Крым»ПодольскогорайонаМосковскойобласти,произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомашин:«ШкодаОктавия»,гос.№принадлежащегонаправесобственностиистцуиподегоуправлением,иавтомобиля«ШевролеКруз»,гос.№,ФИО31.
Согласнопротоколуобадминистративномправонарушении,составленном26.05.2014г.инспекторомДПС,автомобиль«<данные изъяты>»,гос.номерТ660НУ190,подуправлениемМазураВ.В.,двигаясьвнаправленииг.Тулаповторойполосесправа,перестроилсявправыйрядиприсъезденаАЗС«Газпромнефть»,присъезденаполосуторможения,неуступилдорогуавтомобилю«ШкодаОктавия»,гос.№,ФИО37движущуюсяпопутнопополосеторможения.Врезультатепроизошлокасательноестолкновениеавтомашин«Шкода»и«Шевроле».Послестолкновенияавтомашина«Шкода»наехаланадорожныезнакинаоднойопоре3.24и3.32ПДДиосветительнуюопорупризаезденаАЗС,повредивих,послечегоопрокинуласьнатерриториюАЗСвправомкювете.Такжевданномпротоколеобадминистративномправонарушенииуказано,чтоМазурВ.В.нарушилп.8.4,п.1.5ПДДРФ,всвязисчемсовершиладминистративноеправонарушение,предусмотренноест.12.33КоАПРФ.Приподписанииданногопротоколаобадминистративномправонарушенииобоимиводителями,МазурВ.В.указал,что«несогласен,таккаквторойводительехалсбольшойскоростью».
Какследуетизпостановленияопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушенииот25.07.2014г.,вотношенииМазурВ.В.31.05.2014г.быловозбужденоделообадминистративномправонарушении,предусмотренномст.12.24КоАПРФ.СогласнозаключениямСМЭтелесныеповреждения,имеющиесяуКормилицынаА.В.,СупруновойЛ.Б.,вредаздоровьюнепричинили.ФИО38.отсутствуетсоставадминистративногоправонарушения,предусмотренногост.12.24КоАПРФ,всвязисчемпроизводствоподелубылопрекращено.
Также,вуказанномпостановленииопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушенииот25.07.2014г.описано,чтоизпротоколаосмотраместасовершенияадминистративногоправонарушенияисхемыкнему,объясненийМазураВ.В.,КормилицынаА.В.,СупруновойЛ.Б.следует,чтодорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоиз-ФИО34.п.8.4ПДДРФ,аименно«приперестроенииводительдолженуступитьдорогутранспортнымсредствам,движущимсяпопутнобезизменениянаправлениядвижения…»ип.8.10ПДДРФ«приналичииполосыторможенияводитель,намеревающийсяповернуть,долженсвоевременноперестроитьсянаэтуполосуиснижатьскоростьтольконаней».
Данныеобстоятельстваподтверждаютсяпредставленнымиприобщеннымкматериаламделаделомобадминистративномправонарушенииот26.05.2014г.
ТакжеданныеобстоятельстваподтверждаютсяпросмотреннойсудомвсудебномзаседаниивидеозаписьюрегистраторасместаДТПот26.05.2014г.,приобщеннойквышеуказанномуделуобадминистративномправонарушении.

Согласноп.1.5ПДДРФучастникидорожногодвижениядолжныдействоватьтакимобразом,чтобынесоздаватьопасностидлядвиженияинепричинятьвреда.

Согласноп.8.4ПДДРФприперестроенииводительдолженуступитьдорогутранспортнымсредствам,движущимсяпопутнобезизменениянаправлениядвижения.Приодновременномперестроениитранспортныхсредств,движущихсяпопутно,водительдолженуступитьдорогутранспортномусредству,находящемусясправа.

Согласноп.8.10ПДДРФприналичииполосыторможенияводитель,намеревающийсяповернуть,долженсвоевременноперестроитьсянаэтуполосуиснижатьскоростьтольконаней.

Такимобразом,оценивпредставленныедоказательства,ФИО32.впроизошедшем26.05.2014г.ДТПустановленнойидоказанной.

Всоответствиисп.1ст.1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряженияит.п.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Согласноп.2ст.1079ГКРФвладелецисточникаповышеннойопасностинеотвечаетзавред,причиненныйэтимисточником,еслидокажет,чтоисточниквыбылизегообладанияврезультатепротивоправныхдействийдругихлиц.Ответственностьзавред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,втакихслучаяхнесутлица,противоправнозавладевшиеисточником.Приналичиивинывладельцаисточникаповышеннойопасностивпротивоправномизъятииэтогоисточникаизегообладанияответственностьможетбытьвозложенакакнавладельца,такиналицо,противоправнозавладевшееисточникомповышеннойопасности.

СудсчитаетнесостоятельнымдоводответчикаМазураВ.В.оботсутствиивинывсовершенииДТП,посколькуопровергаетсяпредставленнымделомобадминистративномправонарушенииипросмотреннойсудомвидеозаписью,такжекаксостороныответчиканебылизаявленытребованияовозмещенииущербакпредполагаемомуответчикомвиновникуДТП.

МеждудействиямиводителяМазурВ.В.инаступившимипоследствиямиввидепричинениямеханическихповрежденийпринадлежащемуистцуавтомобилюимеетсяпричинно-следственнаясвязь.

Такимобразом,дорожно-ФИО33.В.

ВрезультатеДТП26.05.2014г.принадлежащейнаправесобственностиистцуКормилицынуА.В.автомашине«<данные изъяты>»,гос.№.

ГражданскаяответственностьответчиканамоментДТПбылазастрахованаподоговоруОСАГОвОООСК«Согласие»,кудаистецобратилсясзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.ПорезультатампроведенногосотрудникамиОООСК«Согласие»осмотраповрежденноготранспортногосредстваистцубылавыплаченаденежнаясуммавсчетстраховоговозмещениявпределахлимитаответственностивразмере120000рублей00коп.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением(л.д.99),атакжепояснениямистцавсудебномзаседании.

Согласнопредставленнымистцомотчетамобоценкепричиненногоемуущерба,проведеннымэкспертом-оценщикомИПБикетовЕ.В.:стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредства«ШкодаОктавия»,гос.№.05коп.,рыночнаястоимостьданногоавтомобилянамоментДТП-534403руб.00коп.,стоимостьгодныхостатков82195руб.18коп.(л.д.8-24,34-71,100-105).

Исследовавданныеотчетыэксперта-оценщикаИПБикетоваЕ.Виоценивих,судсчитаетнеобходимымприменитьихвкачестведоказательствапричиненногоистцуущербакакдостоверные,обоснованные,полные,основанныенадействующихзаконодательныхактах,стандартахиправилахоценочнойдеятельности,нормативно-техническихдокументах.

Согласност.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Приэтом,судучитываеттребованияст.56ГПКРФ,согласнокоторымкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Крометого,ответчиквсудебномзаседаниинеоспаривалуказаннуювотчетахИПБикетоваЕ.В.суммуущербаинезаявлялходатайствооназначенииоценочнойэкспертизы.

Принимаявкачестведоказательствотчетыобоценкепричиненногоистцуущерба,проведенныеэкспертом-оценщикомИПБикетовымЕ.В.отом,чтопроведениевосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваэкономическинецелесообразноввидузначительногопревышениястоимостивосстановительногоремонтанадрыночнойстоимостьютранспортногосредстванамоментДТП,судприходитквыводуотом,чтоприДТПот26.05.2014г.наступилаконструктивнаягибельтранспортногосредства«ШкодаОктавия»,гос.номерС246ОН190.

Согласност.15ГКРФвозмещениюподлежитреальныйущерб,тоестьповрежденноеилиутраченноеимущество.

Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всоответствиисподпунктомапункта2.1статьи12ФедеральногозаконаN40-ФЗот25апреля2002года"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеполнойгибелиимуществапотерпевшего-вразмередействительнойстоимостиимуществанаденьнаступлениястраховогослучаязавычетомстоимостигодныхостатков.Подполнойгибельюпонимаютсяслучаи,прикоторыхремонтповрежденногоимуществаневозможенлибостоимостьремонтаповрежденногоимуществаравнастоимостиимуществанадатунаступлениястраховогослучаяилипревышаетуказаннуюстоимость.

Поэтому,когдатранспортноесредствополностьюуничтоженоиеговосстановлениеневозможно,изустановленногоразмерапричиненногоущербаподлежитисключениюстоимостьгодныхостатков.

Такимобразом,руководствуясьвышеприведенныминормамизакона,ипринимаявкачестведоказательствотчетыобоценкепричиненногоистцуущерба,проведенныеэкспертом-оценщикомИПБикетовымЕ.В.,судрассчитываетпричиненныйистцуущерб,исходяизрыночнойстоимостиповрежденноготранспортногосредствазавычетомгодныхостатковивыплаченнойстраховойсуммой,чтосоставляет332207руб.82коп.(534403руб.00коп.82195руб.18коп.120000руб.),всвязисчемисковыетребованияовзысканииуказаннойсуммысответчикавпользуистцаподлежатудовлетворению.

Согласноч.2ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуст.94ГПКРФотносятсякиздержкам,связаннымсрассмотрениемделаотносятся:суммы,подлежащиевыплатеэкспертам;связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы,понесенныесторонами;другиепризнанныесудомнеобходимыерасходы.

Расходызаотчетыпооценкеущербанеотносятсякматериальномуущербу,причиненномуврезультатеДТП.Однакоданныерасходыпонесеныистцомдляустановлениянарушениясвоегоправа,дляопределенияразмераисковыхтребованийиуказанияценыиска,тоестьвсвязиснеобходимостьюобращениявсуд,всвязисчемсудуказанныезатратыотноситкиздержкам,связаннымсобращениемвсуд,признаетихнеобходимымирасходамиистца.

Такимобразом,судсчитает,чтосответчикаМазураВ.В.впользуистцаподлежатвзысканиюпонесенныеимсудебныерасходы,связанныесоплатойотчетовобоценкевразмере12000руб.(л.д.29).

Всоответствиисч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьдругойстороневсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Суднаоснованиист.98ГПКРФсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикаМазураВ.В.впользуистцапонесенныепоследнимрасходыпоуплатегоспошлиныпропорциональноразмеруудовлетворенныхтребований,всоответствиисположениямист.333.19НКРФ,всумме6522руб.08коп.(5200+1%от132207,82).

Всоответствиисположениемстатьи100ГПКРФовзысканиирасходовнауслугипредставителявразумныхпределах,судсчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей,сучетомвключениювуказаннуюсуммурасходовзасоставлениеиска(л.д.152-153).

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.15,1064,1079ГКРФ,ст.ст.56,57,67,94,96,98,100,167,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>,причиненноговрезультатеДТПудовлетворить.

<данные изъяты>,причиненноговДТП,денежнуюсуммувразмере332207рублей82копеек.

<данные изъяты>,расходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере6522рублей08копеек.

РешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Председательствующий:                                                            Е.Н.Колотовкина

МотивированноерешениевокончательнойформеизготовленоДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивнаячасть)

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Чехов

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКолотовкинойЕ.Н.

ФИО24

присекретареГорбенкоЛ.О.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№<данные изъяты>,причиненноговрезультатеДТП,

РЕШИЛ:

<данные изъяты>,причиненноговрезультатеДТПудовлетворить.

<данные изъяты>,причиненноговДТП,денежнуюсуммувразмере332207рублей82копеек.

<данные изъяты>,расходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере6522рублей08копеек.

РешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Колотовкина