Решение по делу № 33-11685/2017 от 01.11.2017

судья Кирьянова О.В. дело № 33-11685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Корниенко Н.П, ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Корниенко Н.П., указав, что 16 декабря 2015 года заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком предоставлен Корниенко Н.П. кредит в размере 127526,97 руб. под 22% годовых сроком на 18 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества № от 16 декабря 2015 года, по условиям которого, в залог банку было передано транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., ... кузов ..., цвет ..., ..., принадлежащее Тухватуллину Э.З. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 110000 руб. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 26 октября 2016 года общая задолженность Корниенко Н.П. по кредиту составляет 110275,49 руб., из них: просроченная ссуда 101171,87 руб., просроченные проценты 3253,04 руб., проценты по просроченной ссуде 714,74 руб., неустойка по ссудному договору 4422,51 руб., неустойка на просроченную суду 638,33 руб., комиссия за смс- информирование 75 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 110275,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9405,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки «...», 2002 года выпуск, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов ..., цвет ..., ..., ... установив начальную продажную стоимость 110000 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определением суда по делу привлечены в качестве соответчика ООО «Перспектива», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тухватуллин Э.З.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корниенко Н.П. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Указал, что по его просьбе Тузватуллин Э.З. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство «...». Он не знал, что Тухватуллин Э.З. продал заложенное транспортное средство ООО «Перспектива».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Перспектива», Тухватуллина Э.З.

Суд постановил решение, которым взыскал с Корниенко Н.П. задолженность по кредитному договору ... от 16 декабря 2015 года в сумме 110275,49 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3405,51 руб., всего 113681 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – «...», ... года выпуска, двигатель ..., шасси № ..., кузов ..., цвет ..., ..., установил начальную продажную стоимость в целях реализации заложенного имущества в сумме 110000 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «...», ... года выпуска, в указанной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль « Nissan Wingroad», 2002 года выпуска, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года, между ПАО «Совкомбанк» и Корниенко Н.П. заключен кредитный договор №

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества ... от 16 декабря 2015 года. По условиям указанного договора в залог банку передано транспортное средство марки «...», ... года выпуска, двигатель ..., ..., кузов ..., цвет ..., идентификационный номер (..., ..., принадлежащее Тухватуллину Э.З. Автомобиль оценен сторонами, как предмет залога, в размере 110000 руб.

18 ноября 2016 года между Тухватуллиным Э.З. и ООО «Перспектива» заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства, находящегося в залоге.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 декабря 2015 года под №, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, на момент приобретения ООО «Перспектива» 18 ноября 2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля ООО «Перспектива» не было лишено возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения ООО «Перспектива» указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания ООО «Перспектива» добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Довод жалобы о несогласии с оценкой предмета залога, не приминается во внимание.

Ответчик, не согласившись с оценкой предмета залога, произведенной сторонами в договоре, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на иную оценку предмета залога, не представил.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи