Решение по делу № 33-2331/2015 от 19.03.2015

Дело 33-2331/2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Чорновол И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Галенко В.А., Сенотрусова И.В,

с участием прокурора    Максименко Е.В.

при секретаре     Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского района», апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой И. Л. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Хабаровского района» о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» Солодянкина Г.Н., Розентуль Л.А., Даниленко Е.В., истца Андреевой И.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Андреева И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ей занять имеющиеся вакантные должности соответствующие её квалификации: <данные изъяты>, а также другие нижестоящие вакантные должности. Ссылается на то, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просит суд признать незаконным и отменить приказ к КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Андреевой И.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ»; восстановить её на работе в должности <данные изъяты> КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района»; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила: восстановить срок исковой давности по трудовому спору о её незаконном увольнении; обязать ответчика представить в судебное заседание доказательства наличия в штатном расписании на дату её увольнения вакантных должностей; признать незаконным и отменить приказ КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Андреевой И.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ»; восстановить её на работе в должности <данные изъяты> КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района»; обязать ответчика предложить ей все вакантные должности, имеющиеся и образовавшиеся в течение срока предупреждения о предстоящем сокращении штатов (в период с ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в назначении её на должность <данные изъяты> КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района»; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнению обязанностей <данные изъяты> КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района»; признать её право на компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> за 77 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов на лечение – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

Восстановить Андрееву И.Л. в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» в пользу Андреевой И.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату лекарств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» госпошлину в доход городского округа Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В апелляционной жалобе КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что должность <данные изъяты> не была предложена Андреевой И.Л., поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям на замещение указанной должности, а именно, не имела стажа работы по соответствующей специальности или направлению деятельности. Находит неверным вывод суда о том, что должность <данные изъяты> была вакантна, поскольку в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об обратном. Помимо этого, для замещения указанной должности истец также не соответствовала предъявляемым к ней квалификационным требованиям. Указывает, что должность <данные изъяты> истцу не могла быть предложена, поскольку назначение на эту должность производится по согласованию с учредителем. Считает, что КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» сделано все возможное для сохранения за Андреевой И.Л. рабочего места, отказ работника от замещения предлагаемых ей должностей свидетельствует о нежелании остаться работать в учреждении. Также считает необоснованным взыскание в пользу истца денежных средств в счет возмещение затрат работника на лечение, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заболеванием Андреевой И.Л. и действиями ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района города Хабаровска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не дал оценку действиям ответчика в части возможного трудоустройства Андреевой И.Л. на не предложенные вакантные должности. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в её пользу расходов на лечение в сумме <данные изъяты>.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Андреева И.Л. работала в Хабаровском краевом центре занятости населения в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» в должности <данные изъяты>.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <данные изъяты> Андреева И.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации (том 1, л.д. 106).

Из справки КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелось 4 вакантных должности: <данные изъяты> (том 1, л.д. 145).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <данные изъяты> Министерства здравоохранения Хабаровского края, Андреева И.Л. поступила в отделение № и госпитализирована по собственному желанию после осмотра ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (том № 2 л.д. 21).Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> Министерства здравоохранения Хабаровского края Андреевой И.Л., она была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129).

В материалах дела имеются представленные истцом платежные документы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> (том 2, л.д. 26), рецепты на отпуск лекарственных препаратов (том 2, л.д. 25), рекомендация к применению которых содержится в выписном эпикризе (том 2, л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 81, 237, 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что при прекращении трудовых отношений с Андреевой И.Л. ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок сокращения работника, поскольку на период сокращения должности, занимаемой Андреевой И.Л., имелась открытая вакантная должность <данные изъяты>, с заявлением на замещение которой истец обратилась к работодателю, однако на вакантную должность была назначена <данные изъяты> ФИО1, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, должность которой не подлежала сокращению. При этом освобождаемая должность <данные изъяты> также не была предложена истцу. В связи с чем удовлетворил исковые требования Андреевой И.Л., восстановив её на работе, взыскав в её пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на лечение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом, увольнение по данному основанию может быть произведено, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из справки КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелось 4 вакантных должности: <данные изъяты> (том 1, л.д. 145).

Согласно уведомлению КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» направленному в адрес Андреевой И.Л., ей предложено занять должность <данные изъяты>. На уведомлении имеется собственноручно сделанная Андреевой И.Л. отметка об отказе от предложения занять указанную должность (том 1, л.д. 144).

Вывод суда первой инстанции относительно возможности занятия истцом должности <данные изъяты> КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку замещение указанной должности должно быть согласовано с учредителем.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил учредителю на согласование кандидатуры Андрее░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 175).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 (░░░ 1 ░.░. 176).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ 3-░ ░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░ 2, ░.░. 34-44).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1, ░.░.209-221), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░.222-224) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 1985 ░░░░ № 31/3-30 (░░░. ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░░