Решение по делу № 1-517/2019 от 01.11.2019

КопияДело № 1-517/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 26 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Монасыпова К.Э.,

подсудимого Никулина П.А.,

защитника – адвоката Трифоновой Г.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулина П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего по трудовому договору в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никулин П.А., действуя с прямым умыслом, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осознавая, что не имеет права управлять данным транспортным средством и не имеет разрешения от владельца автомашины наее управление, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около садового участка № <данные изъяты>», расположенного на удалении около <данные изъяты> метра от <адрес>, после чего, используя имеющиеся у него ключи, открыл его, проник в салон, завел двигатель, покинул место парковки, тем самым совершив угон названного транспортного средства, однако, в пути следования, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на ограждение <адрес>.

Подсудимый Никулин П.А. в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в гостях у своего соседа по СНТ Потерпевший №1, без ведома последнего забрал со стола ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используя которые, вечером того же дня, без ведома и разрешения владельца автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около садового участка № <данные изъяты>2», открыл и завел автомобиль, а затем поехал на нем в магазин. Похищать автомобиль не намеревался. В пути следования совершил наезд на ограждение и задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. В ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, намеревается загладить причиненный потерпевшему вред способом компенсации ремонта транспортного средства. Полагает, что состояние опьянения, в котором он находился, влияние на его поведение при совершении преступления не оказало, поскольку он мог в полной мере осознавать происходящее, контролировать себя и принимать решения.

Указанные показания Никулин П.А. подтвердил при проверке его показаний на месте. (л.д. 105-108)

Кроме полного признания подсудимым Никулиным П.А. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Тимошенко И.М. в судебном заседании показал и подтвердил показания данные им в досудебной стадии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя на участке в домике № СНТ «КВЗ-2», куда к нему ненадолго заходил сосед ФИО2, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому <данные изъяты> по <адрес>, где принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, попал в аварию. Он выглянул в окно и увидел, что вышеуказанный автомобиль, до того момента припаркованный у границы садового участка, на месте парковки отсутствует. По прибытию на место аварии он увидел свою автомашину с техническими повреждениями, ключи находились в зажигании. Сотрудники полиции сообщила ему, что за рулем находился ФИО2, которому он разрешения на управление автомобилем не давал и ключи брать не разрешал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. (л.д. 80-82)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в период брака с Потерпевший №1 они приобрели автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который оформили на нее, но фактически им пользовался и владел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сосед по даче Никулин П.А угнал вышеуказанную автомашину и попал на ней в аварию. Материальных претензий к Никулину П.А. не имеет, так как полагает, что вред причинен Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда примерно в 0 часов 30 минут, обратил внимание на неравномерно двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе преследования названного автомобиля, водителю указано о необходимости прижаться к обочине и остановиться, однако водитель данное требование не выполнил. У <адрес> автомобиль совершил наезд на препятствие и остановился. Водителем оказался Никулин П.А., <данные изъяты>, который признался, что совершил угон данного автомобиля с территории <данные изъяты>», а также подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были приглашены понятые, в присутствии которых, по результатам освидетельствования с прибором алкотектер, установлен факт нахождения Никулина П.А. в состоянии опьянения (<данные изъяты>), о чем составлен соответствующий акт. Никулина П.А. отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Автомашина осмотрена и помещена на специализированную стоянку. (л.д. 65-68);

Содержание оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудник полиции, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-72).

Кроме этого, вина Никулина П.А. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент его нахождения у <адрес>, согласно которому на поверхности двери обнаружены следы рук, которые откопированы на дактилопленку и изъяты (л.д. 7-11); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> СНТ «КВЗ-2» <адрес> (л.д. 12-15); протоколом выемки у Потерпевший №1 паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключей от автомобиля (л.д. 83-85), а также протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 86-89); протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 93-99); материалами, составленными по факту совершения Никулиным П.А. административного правонарушения, а именно: протоколом <адрес> об отстранении Никулина П.А. от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчетом использования прибора алкотектор, зафиксировавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>11 о совершении Никулиным П.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом <адрес>0 о задержании транспортного средства. Согласно указанных материалов, Никулин П.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие.(л.д. 23-30).

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем правой руки Никулина П.А. (л.д. 50-54).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Никулина П.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания как самого подсудимого Никулина П.А., так и показания всех свидетелей. Они согласуются друг с другом, подтверждаются собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никулиным П.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, намерения загладить причиненный потерпевшему вред в будущем, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе инвалидность брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый Никулин П.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет семью, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Никулиным П.А. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, против собственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Никулина П.А. положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к Никулину П.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением Никулина П.А., суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░