Решение по делу № 12-8/2014 (12-302/2013;) от 27.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банзарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.02.2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.02.2013 г. Банзаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Банзаровым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 8 судебного участка, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Банзаров А.А. и его представитель Нороева А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и пояснили, что правонарушение Банзаров А.А. не совершал. Лицом, в отношении которого сотрудниками ГИБДДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении, было предъявлено недействительное водительское удостоверение, которое задолго до указанного момента было им утеряно и взамен получено новое. Банзаров А.А. никогда транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим государственному учреждению, не управлял, сотрудником Фонда регионального развития не являлся. Просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя Банзарова А.А., представителя Нороеву А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает не доказанным нахождение Банзарова А.А. за управлением автомашиной марки <данные изъяты> 17.02.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что 17.02.2013 г. водитель, предъявивший водительское удостоверение на имя Банзарова А.А., в 16 часов 46 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД протокол по делу об административном правонарушении № был составлен в отношении Банзарова А.А., уроженца с. <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>.

Также у водителя ТС было изъято водительское удостоверение № на имя Банзарова А.А., выданное 08.12.2005 г. Транспортное средство передано гражданину Л.

Как пояснил суду Банзаров А.А., он является уроженцем <данные изъяты>, проживает и имеет регистрацию по адресу <адрес>, по адресу <адрес> не проживал и не проживает.

Согласно информации Управления ГИБДД по Республике Бурятия от 15.01.2014 г. водительское удостоверение № на имя Банзарова А.А. от 08.12.2005 г. было утрачено и 04.08.2006 г. выдано взамен новое водительское удостоверение № на имя Банзарова А.А..

Из указанного следует, что уже с 2006 г. изъятое в феврале 2013 г. водительское удостоверение № от 08.12.2005 г. на имя Банзарова А.А. являлось недействительным.

Из представленного суду путевого листа № от 17.02.2013 г. следует, что в день совершения правонарушения Банзаров А.А. находился за управлением другого транспортным средством такси <данные изъяты> с 09-00 часов до 21-00 часов, пройдя предрейсовый медицинский осмотр в 09-15 часов и послерейсовый медицинский осмотр в 20 часов 45 минут.

Согласно информации генерального директора Фонда <данные изъяты> Е. Банзаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> в Фонде <данные изъяты> не работал и не работает в настоящее время. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Фонду <данные изъяты> с 01.08.2012 г. Согласно должностной инструкции правом управления данным служебным автомобилем организации имеет водитель Фонда Н., работающий в организации с 01.08.2012 г. В соответствии с графиком работы <данные изъяты> использование служебного автомобиля организации осуществляется в рабочее время, т.е. еженедельно с понедельника по пятницу. Соответственно, 17.02.2013 г., в воскресенье, правом управления данным автомобилем никто не располагал.

Согласно информации генерального директора Фонда <данные изъяты> от 06.02.2014 г. служебный автомобиль организации в рабочие и выходные дни хранится на автостоянке в подземном паркинге на <адрес> «а». Гражданин Л. сотрудником Фонда <данные изъяты> не является и никогда не являлся.

Допрошенный по делу свидетель Н. пояснил суду, что кроме него на служебной автомашине ездить никто не может. Транспортное средство хранится на подземной автостоянке на <адрес>. Банзарова А.А. он не знает.

Допрошенные по делу сотрудники ГИБДД А. и Ц. пояснили, что в случае, если транспортное средств принадлежит организации, водитель должен предъявить доверенность руководителя либо путевой лист. При отсутствии таковых документов транспортное средство было бы поставлено на штрафстоянку, в отношении водителя составлен протокол по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи и почерка Базарову А.А. не представилось возможным ввиду краткости записи, различия по транскрипции (буквенно-элементному составу).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено именно Банзаровым А.А., как субъектом административного правонарушения. Обстоятельства управления именно гражданином Банзаровым А.А. транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, нельзя считать установленными, в связи с чем в силу ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности Банзарова А.А. суд толкует в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Банзарова А.А. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.02.2013 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении Банзарова А.А. к административной ответственности от 27.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова