Решение по делу № 11-550/2016 от 22.06.2016

Дело .....

Мировой судья: ФИО2 02 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:

«иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. 00 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере ..... коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг ..... руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины ..... руб. 00 коп., а всего ......

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» к ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. 00 коп., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере ..... коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере ..... коп. отказать.»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» (далее по тексту ООО МФО «.....») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., неустойки в размере ..... руб. 00 коп., штрафа в сумме ..... руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб., всего ..... коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявший обязанности мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, вынес по указанному делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика всего ..... коп.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО МФО «.....», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора займа, устанавливающего размер процентов при просрочке возврата суммы долга. Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность решения мирового судьи, которым снижен размер расходов на оказание юридической помощи и сумма штрафа. Просил суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела ..... по заявлению ООО «.....» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..... на сумму ..... руб. Согласно п. 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет 0,7 % от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день возврата (включительно). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению займодавца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме ..... руб., суммы государственной пошлины в сумме ..... коп., а всего взыскано ..... коп.

Указанная сумма была выплачена ответчиком несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... коп.

Перечисленные суммы распределены истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. в счет основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – ..... коп. в счет издержек, ..... руб. – в счет компенсации (%) по договору, ..... руб. – в счет основного долга.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Из искового заявления следует, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом из расчета 1 % за каждый день пользования займом, в то время как условиями договора предусмотрена выплата 0,7 %.

В связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ..... руб. в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Согласно главе 4 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки установленные договором, к ответчику применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата (п.4.1), а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата (п.4.2).

С учетом указанных положений договора займа, суд ФИО1 инстанции обоснованно признал право займодавца на получение от должника суммы пени и штрафа на нарушение обязательства по своевременному возращению ответчиком суммы долга.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы закона, принимая во внимание размер займа, сумму начисленных процентов за пользование им, период просрочки, суд ФИО1 инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки из расчета 0,1% в день до ..... руб., а штрафа до ..... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО4, оплатив за оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде ФИО1 инстанции ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя истцу сумму компенсации расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также объем работы по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности, предъявлению доказательств в основание заявленных требований, аналогичность дел по данной категории. С учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации расходов за юридические услуги в размере ..... рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «.....» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов