Решение по делу № 4/13-57/2017 от 25.10.2017

Материал № 4/13-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 14 декабря 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Дадаевой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Яшкульского района - Бивеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Черевичко В.В., ***, ранее судимого:

1. 05 июня 2014 года приговором *** двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений по п.п. «а», «б, в» ч. 2 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 18 февраля 2015 года приговором *** с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 22 апреля 2015 года, двух преступлений по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением *** от 30 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением *** от 28 июля 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

осужденного 16 сентября 2016 года приговором *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л:

Осужденный Черевичко В.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия», обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему судом наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01 января 2017 года № 420-ФЗ.

Черевичко В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по тем же основаниям.

Выслушав осужденного, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что Черевичко В.В. судим:

1. 05 июня 2014 года приговором *** двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений по п.п. «а», «б, в» ч. 2 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 18 февраля 2015 года приговором *** с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 22 апреля 2015 года, двух преступлений по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением *** от 30 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением *** от 28 июля 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

3. 16 сентября 2016 года Черевичко осужден приговором *** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкции ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения путем введения нового вида наказания в виде принудительных работ; в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, либо приготовлений к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушений на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако, как следует из представленных материалов, Черевичко осужден приговорами от 05 июня 2014 года, 18 февраля 2015 года и 16 сентября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и наказание ему назначено с учетом изменений, внесенных в УК РФ данным законом.

Названным законом УК РФ дополнен статьей 53.1, предусматривающей новый вид наказания в виде принудительных работ.

Статьей 53.1 УК РФ предусмотрено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Однако, по смыслу ст. 10 УК РФ, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона и фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, разрешается судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вопрос о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ может быть разрешен только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством установление и оценка фактических обстоятельств дела осуществляется судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, вопросы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, принимаемые по усмотрению суда и касающиеся существа приговора, не могут быть рассмотрены на стадии исполнения приговора, по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Черевичко В.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не вносились.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона и смягчении назначенного наказания в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, суд первой инстанции обязан независимо от доводов, изложенных в ходатайстве, в полном объеме проверить все постановленные в отношении осужденного приговоры, судимости по которым не погашены и не сняты в установленном законом порядке, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Черевичко В.В. преступлений, значительный ущерб гражданину определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Одновременно указанным Федеральным законом в УК РФ введена статья 158.1, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества признается мелким и не влечет уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества составляет не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в частности ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Однако, данные изменения не улучшают положение осужденного Черевичко В.В. и не влекут смягчения назначенного ему наказания, поскольку размер причиненного кражами ущерба, за совершение которых он осужден приговором *** от 16 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 от 15 июля 2016 года, составил 6000, 7000, 29126, 25 000 рублей, что превышает установленный Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ минимальный предел, а также предел, необходимый для признания хищения мелким.

По этим же основаниям не подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом и приговор *** от 18 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 22 апреля 2015 года, которым Черевичко осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный кражами ущерб составил соответственно 20856, 7200, 20000 и 40000 рублей.

Из приговора *** от 05 июня 2014 года следует, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ***5, ***6, ***17, ***7, ***8, ***9, ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15 в результате совершенных Черевичко краж, составил 14000, 5000, 17500, 3000, 6080, 15000, 3500, 2500, 31000, 6500, 10740, 8000 рублей соответственно.

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ***10 на сумму 3500 рублей, квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба» Черевичко не вменялся, поэтому по данному эпизоду Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ применению не подлежит.

В то же время размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ***7 и ***11, составил 3000 и 2500 рублей, что не превышает установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ минимального предела для признания ущерба значительным.

Таким образом, принимая во внимание, что кража имущества у ***7 и ***11 совершена Черевичко В.В. при наличии других, помимо предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, из осуждения Черевичко по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***7) и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***11) подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В то же время приговором *** от 05 июня 2014 года в качестве отягчающего вину Черевичко обстоятельства установлен рецидив преступлений, в связи с наличием на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору *** от 23 сентября 2009 года, которым он был осужден за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести и был освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором *** от 05 июня 2014 года Черевичко В.В. назначено наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ***11) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что соответственно меньше и равняется одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть наказание назначено в минимально возможных пределах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи оснований для снижения назначенного Черевичко В.В. наказания не имеется.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, не влекут исключения из приговора *** от 05 июня 2014 года указания на наличие в действиях Черевичко рецидива преступлений, поскольку приговором *** от 23 сентября 2009 года он осужден, в том числе за покушение на тяжкое и совершение средней тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при отсутствии квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и 326-ФЗ не вносились.

Также отсутствуют и иные основания для приведения приговора в соответствие и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Черевичко В.В.о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить частично.

Приговор *** от 05 июня 2014 года в отношении Черевичко В.В.привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Исключить из осуждения Черевичко В.В.по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ***7) квалифицирующий признак кражи, предусмотренный «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать Черевичко В.В.осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Исключить из осуждения Черевичко В.В.по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ***11) квалифицирующий признак кражи, предусмотренный «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать Черевичко В.В.осужденным по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

В остальной части приговор *** от 05 июня 2014 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова