Решение по делу № 11-68/2016 от 10.11.2016

Материал №11-68/2016

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО СК «АЛЬЯНС» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления АО СК «АЛЬЯНС» к Бондаренко Наталье Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

15 августа 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления АО СК «АЛЬЯНС» к Бондаренко Наталье Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации без движения.

Несогласившись с определением мирового судьи от 15 августа 2016 года, представитель АО СК «АЛЬЯНС» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 20.04.2016 года №382, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование частной жалобы представитель АО СК «АЛЬЯНС» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, указала, что АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в мировой суд с исковыми требованиями к Бондаренко Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. 15 августа 2016 года исковое заявление определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области оставлено без движения по мотивам несоблюдения истцом требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ. АО СК «АЛЬЯНС» полагает, что вышеуказанное определение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Исковые требования основаны на том, что 20 ноября 2013 года по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина/Литовский Вал, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным номером Н555РА39. Водитель Бондаренко Н.М., управлявший автомобилем «Ниссан Ноут», признан потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО СК «АЛЬЯНС», составил 55 367,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №179. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 965 ГК РФ, указало, что возмещение ущерба по данному событию в размере цены иска, уже было произведено в адрес Бондаренко Н.М., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2014 года. В связи с изложенным, полагает, что страховое возмещение, выплаченное АО СК «АЛЬЯНС» в размере 34 853,60 рублей подлежит возврату. Также указывает, что доводы, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.     Полагает, что исковое заявление АО СК «АЛЬЯНС» соответствует указанным требованиям закона, так в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основаны требования, приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что из определения суда об оставлении искового заявления без движения непонятно, какие конкретно действия необходимо выполнить истцу, после которых исковое заявление будет принято к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление АО СК «АЛЬЯНС» без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК «АЛЬЯНС» не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 55 367, 71 рублей в рамках исполнения страхового возмещения по акту №№/13 от 30 января 2014 года, как и не указано, что представление такого документа для истца является затруднительным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку содержание искового заявления не подтверждает наличие недостатков, на которые указывает мировой судья в обжалуемом определении.

Из искового заявления следует, что АО СК «АЛЬЯНС» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 34 853, 60 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 246 рублей, в иске приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выполнены и другие требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, тогда как изложенные в определении об оставлении искового без движения недостатки, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ - вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление АО СК «АЛЬЯНС» соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления АО СК «АЛЬЯНС» – отменить, частную жалобу представителя АО СК «АЛЬЯНС» Копелевич А.И. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению АО СК «АЛЬЯНС» к Бондаренко Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Макарова