Решение от 30.01.2015 по делу № 2-290/2015 (2-10234/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2 – 290/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А. Я. к Закрытому акционерному обществу «Домремонта66.ру» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев А.Я. предъявил к Закрытому акционерному обществу «Домремонта66.ру» (далее по тексту – ЗАО «Домремонта66.ру») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности устранить последствия аварии, вызванной нарушением технологии работ по монтажу водопровода работниками ответчика, путем выполнения комплекса работ по восстановлению эксплуатационного состояния квартиры после аварии, в том числе дезинфекция помещения, заделка, штукатурка и шпатлевка стен; отремонтировать полотенцесушитель; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с <//> по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Кобзев А.Я. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> он заключил с ответчиком ЗАО «Домремонта66.ру» договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца. Свои обязательства по оплате работ истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего <//> произошла скрытая протечка воды под смесителем над ванной в квартире истца. Обследование сетей водоснабжение проведено представителем управляющей компании <//>, выдано предписание по устранению последствий затопления. В результате скрытой протечки в течение всего послеремонтного срока стены ванной комнаты со стороны кухни и коридора квартиры были приведены в ненадлежащее состояние: отошли обои, растрескалась штукатурка, стены заражены плесенью. Поскольку последствия аварии не были устранены ответчиком ранее <//>, истец предъявил претензию с требованием восстановить эксплуатационное состояние квартиры до 21.00 часов <//>, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию, полученном по электронной почте <//> ответчик гарантировал выполнение работ только по поклейке обоев. Кроме того, <//> после включения давления в системе отопления, была обнаружена течь из полотенцесушителя в ванной комнате. Своим неправомерным поведением ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении и уточнении исковых требований и окончательно просил: обязать ответчика устранить своими силами недостатки выполненных работ путем проведения комплекса следующих видов работ: в помещении кухни – обработать стены антигрибком, поклеить обои с заменой и установить плинтус; в помещении прихожей: обработать стены антигрибком, заделать трещины, поклеить обои с заменой; в помещении ванной комнаты: выполнить демонтаж и монтаж герметика края раковины, устранить течь полотенцесушителя в соединениях полотенцесушителя, устранить течь канализационной трубы на стыках слива ванной; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с <//> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявления об увеличении и уточнении иска приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Кобзев А.Я. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводами и основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Домремонта66.ру» Крайнова М.С., действующая по доверенности от <//> (л.д. 63), в судебном заседании иск признала в части требования о выполнении работ. В остальной части просила уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры для добровольного выполнения работ по требованию истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск Кобзева А.Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» собственник как потребитель услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <//> истец Кобзев А.Я. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права выдано ему <//> (л.д. 24).

По договору подряда № на ремонтные работы от <//> ответчик ЗАО «Домремонта66.ру» выполнял в данном жилом помещении ремонтно – отделочные работы (л.д. 5 – 10). Акты выполненных работ подписаны сторонами <//> и <//> (л.д. 12 – 15). Сами работы оплачены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), и не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что в квартире истца <//> произошла скрытая протечка воды под смесителем над ванной. <//> мастером управляющей компании ООО «Сити Ж. С.» ЖЭУ № проведено обследование сетей водоснабжения, выдано предписание по устранению последствий затопления (л.д. 17, 18).

В ответе от <//> на претензию истца о необходимости проведения ремонтных работ генеральный директор ЗАО «Домремонта66.ру» Криницын В.Ф. сообщил, что протечка, обнаруженная под смесителем над ванной, устранена, источником протечки, по мнению ЗАО «Домремонта66.ру» является брак фитингов, что не снимает с них ответственность за устранение последствий протечки. На момент подготовки ответа на претензию предприняты следующие действия: установлена плитка, восстановлен плинтус, раковина и смеситель. В связи с повышенной влажностью стен кухни и коридора произвести замену обоев невозможно, необходимо высыхание стен. Выполнение работ по поклейке обоев гарантируется и будут выполнены как только стены станут пригодны для такого вида работ (л.д. 23).

Свою вину в затоплении квартиры истца ответчик не оспаривал, что следует из указанного ответа на претензию, и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Суд находит установленной причину затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения ЗАО «Домремонта66.ру» работ по договору подряда от <//>. Доказательства обратного суду не представлены, этот вывод представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В целях определения перечня работ, выполнение которых необходимо для восстановления состояния квартиры истца, <//> стороны произвели совместный осмотр, результаты которого зафиксировали в акте, и установили, что требуется выполнить следующие виды работ: в помещении кухни – обработать стены антигрибком, поклеить обои с заменой и установить плинтус; в помещении прихожей: обработать стены антигрибком, заделать трещины, поклеить обои с заменой; в помещении ванной комнаты: выполнить демонтаж и монтаж герметика края раковины, устранить течь полотенцесушителя в соединениях полотенцесушителя (л.д. 61).

Также <//> стороны дополнили акт без осмотра помещения следующими работами: устранение течи канализационной трубы на стыках слива ванной; проведение диагностики и восстановление напора воды в соответствии с требуемым. От выполнения работ до принятия судом решения по настоящему делу или заключения мирового соглашения истец отказался (л.д. 62).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Домремонта66.ру» Крайнова М.С., действующая в пределах предоставленных полномочий, признала иск в части возложения на ответчика обязанности устранить своими силами недостатки выполненных работ путем проведения комплекса работ, указанных в вышеуказанном акте, компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и других лиц.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном претерпевании неудобств вследствие затопления квартиры. Суд также учитывает объяснения истца в судебном заседании о том, что длительное время он не имеет возможности проживать в жилом помещении ввиду его ненадлежащего состояния. Кроме того, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В иске также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы за период, начиная с <//> по день вынесения решения суда.

Согласно положениям статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Норма пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, претензия истца от <//>, в которой он просил ответчика устранить недостатки в срок до 21.00 часов <//> (л.д. 19 – 20), не содержит конкретного перечня работ, которые необходимо выполнить в порядке устранения последствий произошедшей <//> протечки воды под смесителем в ванной комнате квартиры истца. Полный перечень работ был сторонами согласован только в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего истец уточнил свои исковые требования, которые и были рассмотрены судом. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу выполнить все работы, в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу, от чего истец отказался.

На этом основании, а также у учетом частично выполненных работ к моменту обращения истца с иском в суд, о чем свидетельствует ответ на претензию от <//> (л.д.23), оснований для взыскания с ответчика неустойки по указанному истцом основанию не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков проведенных ремонтных работ, истцом представлена претензия, которая получена ответчиком <//>, о чем говорилось выше. Это требование ответчик удовлетворил частично. До настоящего времени претензия истца в полном объеме не удовлетворена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку полный перечень работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами только в ходе рассмотрения настоящего дела судом. При этом, от выполнения этих работ до вынесения решения по делу истец отказался. В судебном заседании представитель ответчика предложила истцу мировое соглашение на условиях выполнения полного перечня указанных им работ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, от чего истец также отказался.

Таким образом, невозможно утверждать, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке или уклоняется в настоящее время. Поэтому штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: возложения на ЗАО «Домремонта66.ру» обязанности своими силами произвести в квартире истца работы по устранению недостатков ранее выполненных работ, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Домремонта66.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░66.░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░66.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░66.░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░