Решение по делу № 22-2117/2018 от 31.07.2018

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2117

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Осиповой А.С. и Богрова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

потерпевшего Х.,

осужденного Лазарева А.В.,

адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года, которым

Лазарев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Лазарева А.В. и адвоката Резановой С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, выступление потерпевшего Х. и мнение прокурора Нибараковой А.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лазарев А.В. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, совершенному при превышении пределов необходимой обороны, 13 августа 2017 г. с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут в кв. <номер> д. <номер> по ул. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Х., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указал, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лазарева с п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, приняв за основу противоречивые показания обвиняемого и свидетелей П. и А. в суде, не соответствующие обстоятельствам дела и их же первоначальным показаниям на предварительном следствии, которые те изменили в интересах Лазарева; что характер и локализация ранений и выводы эксперта свидетельствуют, что Лазарев не мог причинить ему телесные повреждения при описанных тем и свидетели обстоятельствах; не согласен с выводами суда о том, что он неверно оценил происходившие в квартире Лазарева события и заблуждался относительно возникшей для жизни П. опасности, так как ранее в той квартире он никогда не был, с Лазаревым, П. и А. никаких отношений не поддерживал и не имел иного повода пройти туда кроме как на помощь П.; что неадекватное поведение вооруженного ножом Лазарева, которым тот угрожал П., убедило его в том, что осужденный представляет реальную угрозу для окружающих, поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Беляева Т.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, признав, что Х. неверно оценил происходящие события, суд в тоже время сделал противоположный вывод о том, что Лазарев необоснованно оценил действия Х. как угрожающие его жизни и здоровью, оборонялся от действий не вооруженного чем-либо потерпевшего, не выходящие за пределы побоев, чем превысил пределы необходимой обороны, и не мотивировал в приговоре свое решение, приняв за основу противоречивые показания Лазарева и свидетелей в суде, которые неправильно оценил в судебном заседании и на предварительном следствии, что повлияло на оценку действий осужденного, поэтому просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Лазарева А.В. в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, совершенному при превышении пределов необходимой обороны, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Х. суду и на очной ставке с Лазаревым на предварительном следствии следует, что возвращаясь с пикника и находясь в состоянии легкого опьянения, он увидел в окне первого этажа кричавшего Лазарева, которому криком отвечала женщина, в связи с чем он через окно сделал Лазареву замечание, после чего услышал крик женщины «Спасите, помогите, убивают», в связи с чем побежал в квартиру Лазарева, чтобы оказать помощь, считая это своей обязанностью в силу Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; войдя в квартиру в открытую дверь, в коридоре он обнаружил П. и Лазарева, который, увидев его, оттолкнул от себя П., и, держа в руке предмет, похожий на нож, пошел к нему, а он вытолкнул П. из квартиры, схватил стоявшую в коридоре палку, которой ударил по рукам и, возможно, по голове, Лазарева, стал того заталкивать в кухню, где применил к Лазареву прием «загиб руки за спину», выкинул из рук того нож, уложил на пол лицом вниз и стал удерживать, пока тот не успокоился; момента нанесения ему ножевых ранений, он не заметил, увидел их лишь сидя на Лазареве; в это время в квартиру пришел А., которого он просил помочь, но последний бездействовал. Лазарев ударил его ножом в коридоре, так как пройдя на кухню, он нож из рук Лазарева сразу выбил.

Согласно показаний суду свидетеля Ха., после возвращения с пикника, её муж Х. находился в состоянии алкогольного опьянения и остался курить у подъезда, а она поднялась в квартиру, и, когда через 20 минут муж не пришел в квартиру, она спустилась и обнаружила Х. с ножевыми ранениями в шоковом состоянии – со слов мужа, ножом его ударил жилец одной из квартир, когда Х. решил помочь звавшей на помощь женщине.

Из показаний суду и на предварительном следствии свидетеля А. следует, что он со своего балкона видел, как Х. через окно нецензурно ругался с Лазаревым, не реагировал на его замечание, и направился в подъезд, после чего он услышал шум драки из квартиры Лазарева, пошел туда, где обнаружил открытую дверь, на кухонной кушетке лицом вверх лежал Лазарев, поверх которого сидел Х. и одной рукой того удерживал, а второй – наносил по лицу удары и Лазарев кричал о помощи, в связи с чем он оттащил Х. от Лазарева, встал между ними, при этом Х. пытался вернуться к Лазареву и угрожал ему, а чтобы вынудить Х. выйти из квартиры Лазарева, он отобрал у Х. очки и вышел с тем на улицу, где увидел у потерпевшего ножевые ранения. Женских криков в тот день он не слышал, Лазарев и П. часто громко нецензурно разговаривают друг с другом, но не дерутся; возле кухонной кушетки, на которой лежал Лазарев, он видел нож со следами крови, много пятен крови было на полу и кушетке.

Свидетель П. суду и на предварительном следствии поясняла, что когда она была в гостях у Лазарева, конфликтов между ними не было, они, сидя у окна на кухне, разговаривали по привычке на повышенных тонах, ругались, но Лазарев ей не угрожал и насилия к ней не применял, сказал ей, что кто-то кинул что-то в его окно, в связи с их конфликтом ранее незнакомый ей Х. через окно заступился за нее, сделал Лазареву замечание, из-за чего между теми произошла словесная ссора; а она пошла на улицу убирать мусор и около входной двери встретила Х., который прошел в квартиру Лазарева; что происходило далее не знает, Лазарев был трезв, о помощи не просила, не кричала, что «Убивают»; конфликта Лазарева с Х. через окно не слышала, при Х. Лазарев ее не толкал, был трезв, ножа в его руках она не видела.

Согласно показаний свидетелей М. и Г. – сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, в кухне квартиры Лазарева они видели перевернутую мебель и следы крови на полу, каких-либо повреждений на теле Лазарева не наблюдали.

Помимо этого, суд исследовал показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей С. и К. и письменные материалы дела: протоколы осмотров места происшествия – квартиры Лазарева, где в кухне обнаружен перевернутый на бок стол, разбросаны по полу продукты питания и посуда, перевернутая скамейка и нож, со следами, согласно заключения экспертов, крови человека и аналогичными следами на полу кухни, а в иных помещениях квартиры, в том числе в коридоре, следов крови не обнаружено, там же изъята пластиковая швабра, а также помещения ГБУЗ <данные изъяты>, где изъята одежда потерпевшего Х. - футболка с отверстиями на передней части - на одежде Х. и изъятом в квартире Лазарева кухонном ноже обнаружена кровь человека одной группы; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Х.: непроникающего колото-резаного ранение груди слева с расположением кожной раны на левой боковой поверхности груди и проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения справа с расположением кожной раны на правой боковой поверхности груди по правой передней подмышечной линии на уровне 10-го правого ребра, которое оценено как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколы освидетельствования, согласно которых рост Лазарева - 158 см, ширина тела в плечах – 40 см, а рост Х. - 168 см, ширина тела в плечах – 45 см; копию карты вызова скорой медицинской помощи от 13 августа 2017 г, из которой следует, что Х. в 20 часов 25 минут при оказании первой медицинской помощи находился в состоянии алкогольного опьянения с двумя колото-резаными ранами.

Также суд исследовал и проверил показания осужденного Лазарева А.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте о том, что они с П. ругались на кухне его квартиры и Х. заступился за П., а он, опасаясь, что Х. зайдет в квартиру и побьет его, взял с кухонного стола нож для самообороны, и в коридоре квартиры, в ответ на удары Х. палкой от швабры по его голове, несколько раз ножом ударил того в живот, после чего Х. затолкал его в кухню, повалил на пол, сел сверху и стал наносить удары руками по лицу, а у него действия Х. вызвали опасения за жизнь в силу собственного плохого состояния здоровья.

Указанные свои показания осужденный Лазарев А.В. в судебном заседании не подтвердил и пояснил суду, что когда он общался с П. у открытого окна на кухне своей квартиры, Х., сидя на лавочке у подъезда, бросил что-то ему в окно, из-за чего между ними произошла словесная ссора, Х. пришел и стал стучать в дверь его квартиры Лазарева, а П. надо было уйти, и она открыла дверь в квартиру, из которой вышла, а в квартиру вошел Х. и на кухне ударил его по голове деревянной палкой, опрокинул кухонный стол, уронил его на спину на кухонный диван и стал душить руками, а он, опасаясь за свою жизнь, схватил упавший со стола кухонный нож, которым несильно дважды удара в тело сидевшего на нем Х., чтобы освободиться от удержания последним, в страхе, что тот его задушит. В это время на крик Лазарева о помощи в квартиру пришел его сосед А., который в происходившее не вмешивался, так как после ударов ножом Х. сам встал с Лазарева и ушел из квартиры; при этом он был трезв; конфликтов с П. в тот вечер у него не имелось, разговаривал с ней на повышенных тонах из-за ее глухоты.

Аналогичным образом происшедшее осужденный Лазарев А.В. изложил и в явке с повинной.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять указанным показаниям осужденного Лазарева А.В., а также свидетелей А., П., М. и Г. и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания потерпевшего Х., свидетелей Ха., С. и К. об обстоятельствах дела, обосновал причины, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие, правильно установив фактические обстоятельства дела и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, устранил все противоречия в деле.

С учетом всех установленных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что Х. 13 августа 2017 г. явился в квартиру Лазарева для пресечения предполагавшегося им (Х.) конфликта между П. и подсудимым, а Лазарев, необоснованно оценив эти действия Х. как угрожающие его жизни и здоровью, обороняясь от действий потерпевшего, не вооруженного какими-либо предметами, и не выходящих за пределы побоев, тем самым превышая пределы необходимой обороны, избрал несоразмерные сложившейся обстановке способ и орудие самообороны, нанеся Х. два ножевых ранения в область груди, в результате чего умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, оцениваемые, в том числе, как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни.

Судебная коллегия считает, что проанализировав представленные доказательства, суд верно переквалифицировал указанные действия Лазарева А.В. со ст. 111 ч. 2 п. 2 п. «З» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал в приговоре.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона, решение вопроса о виновности Лазарева А.В. и квалификации судом его действий, судебная коллегия не усматривает.

Оснований и причин для оговора потерпевшего Х. свидетелем А. суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так как его показания полны, подробны, не противоречивы, и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом они все были надлежащим образом, в полном соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ проверены и оценены. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении Лазареву А.В. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, все установленные обстоятельства дела и форму вины осужденного, данные о его личности и характеризующие его сведения, влияние назначаемого наказания на его исправление, его состояние здоровья и все иные влияющие на наказание обстоятельства, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, определив ему за совершенное преступление наказание в пределах санкции ст. 114 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ с зачетом ему в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденному Лазареву А.В. соразмерное содеянному справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61, 62, 72 УК РФ УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, оно соответствует личности виновного, конкретным его действиям и наступившим последствиям, требованиям закона и тяжести совершенного им преступления, оно не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, и соответствует уголовному закону.

Личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела и предвзятого отношения к сторонам судом допущено не было.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, в том числе о квалификации его действий не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденными преступления, на которых и основаны.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Х. и апелляционного представления государственного обвинителя Беляевой Т.А. и отмены или изменения приговора - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 года, в отношении Лазарева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Х. и апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: А.С. Осипова

М.Н. Богров