Решение по делу № 33-2934/2016 от 05.07.2016

Судья Витухина О.В.	№ 33-2934/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведения проверки исполнения на территории Республики Карелия водного законодательства при осуществлении сброса и забора водных ресурсов в отсутствие заключенных договоров водопользования и оформленных решений на предоставление водных объектов в пользование, было установлено, что в районе ул.(...) г. Петрозаводска расположен выпуск ливневой канализации № 5, на котором установлены локальные очистные сооружения серии «СГП-Пром», при этом, ежегодно в периоды устойчивой дождливой погоды или таяния снега через данный выпуск ливневой канализации происходит вынос нефтепродуктов в акваторию Онежского озера, о чем свидетельствуют наличие масляной радужной пленки в акватории водного объекта в районе выпуска, характерный запах нефтепродуктов при натурном обследовании, а также результаты отбора проб воды. Администрацией Петрозаводского городского округа решение о предоставлении в пользование участка акватории Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации № 5 не оформлено, в связи с чем, обязанности водопользователя, в том числе в части проведения регулярных наблюдений за водным объектом, не исполняются, тогда как регулярные наблюдения и систематический отбор проб воды из акватории (...) озера в районе выпуска ливней канализации позволили бы своевременно принимать меры, направленные как на ликвидацию последствий загрязнения водного объекта и прилегающей береговой полосы, так и на их предупреждение. Истец просил суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оформить право пользования участком акватории Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации № 5 по ул. (...) в целях сброса сточных вод.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних путей», Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оформить право пользования участком акватории (...) озера в районе выпуска ливневой канализации № 5 по ул. (...) в целях сброса сточных вод.

С решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование прокурора предполагает безусловное принятие исполнительным органом положительного решения в отношении оформления права пользования водным объектом, в то время как в соответствие с п. 22 Правил «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 в предоставлении водного объекта может быть отказано по независящим от заявителя причинам. Полагает, что Администрация может только инициировать процедуру предоставления водного объекта в пользование путем направления соответствующего заявления и необходимого пакета документов в исполнительный орган, а процедура оформления права пользования в форме решения о предоставлении относится к компетенции исполнительных органов власти. Считает также, что обязание оформления права пользования поверхностными водными объектами в форме решения о предоставлении в пользование водных объектов направлено на обязание совершения действий, которые в силу действующего законодательства относятся к компетенции федеральных органов государственной власти и органов власти субъекта РФ, а не Администрации. Отмечает, что в 3-х месячный срок невозможно оформить право пользования участком акватории, поскольку Администрация может только инициировать процедуру предоставления водного объекта в пользование путем направления соответствующего заявления и необходимого пакета документов в исполнительный орган. Считает, что исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме ставится в зависимость от решения органа власти по обращению Администрации, что само по себе порождает возможность неисполнения в срок. Кроме того, указывает, что в настоящее время локальное очистное сооружение (ЛОС) на выпуске ливневой канализации по ул. (...) является объектом постоянного текущего содержания ООО «(...)» на основании муниципального контракта от (...). В случае возникновения чрезвычайной (аварийной) ситуации на выпуске ливневой канализации по ул. Московской последствия ситуации ликвидируются силами подрядчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в нарушение положений законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства администрацией Петрозаводского городского округа решение о предоставлении в пользование участка акватории (...) озера в районе выпуска ливневой канализации № 5 не оформлено, в связи с чем обязанности водопользователя, в том числе в части проведения регулярных наблюдений за водным объектом, не исполняются. Полагает ошибочными доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что оформление права пользования водным объектом относятся к компетенции федеральных органов государственной власти и органов субъекта РФ, поскольку в соответствии с главой 3 Водного кодекса РФ в компетенцию указанных органов входит принятие решений о предоставлении или об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, а не оформление права. Также считает, что установленный решением суда срок на исполнение решения, является разумным. Полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие формального права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, содержащего существенные условия использования водного объекта или его часть, является нарушением водного законодательства, а потому жалоба Администрации подлежит рассмотрению с учетом норм водного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере водного законодательства Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что в районе ул. (...) г. Петрозаводска расположен выпуск ливневой канализации № 5, на котором установлены локальные очистные сооружения серии «СГП-Пром». При этом, несмотря на наличие установленного очистного сооружения, ежегодно в периоды устойчивой дождливой погоды или таяния снега через данный выпуск ливневой канализации происходит вынос нефтепродуктов в акваторию (...) озера, о чем свидетельствуют наличие масляной радужной пленки в акватории водного объекта в районе выпуска, характерный запах нефтепродуктов при натурном обследовании, а также результаты отбора проб воды.

Также по делу установлено, что администрация Петрозаводского городского округа является собственником сетей и выпусков ливневой канализации, осуществляет пользование водными объектами - р. (...), р. (...), (...) озеро в целях сброса сточных вод. Вместе с тем, право пользования участком акватории (...) озера в районе выпуска ливневой канализации № 5 не оформлено, в связи с чем, обязанности водопользователя, в том числе в части проведения регулярных наблюдений за водным объектом, не исполняются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 3, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что невыполнение администрацией Петрозаводского городского округа требований федерального законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта, а также, что невыполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей водопользователя, предусмотренных положениями Водного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» влечет за собой загрязнение природной среды (водного объекта) и создает угрозу возникновения иных тяжких последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация может только инициировать процедуру предоставления водного объекта в пользование путем направления соответствующего заявления и необходимого пакета документов в исполнительный орган, а процедура оформления права пользования в форме решения о предоставлении относится к компетенции исполнительных органов власти, судебной коллегией не принимается.

В силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено пользование водным объектом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Администрация, являясь собственником сетей и выпусков ливневой канализации, а также водопользователем, согласно нормам действующего природоохранного законодательства, обязана своевременно осуществлять действия, направленные на получение и оформление разрешительных документов в сфере водопользования.

Вместе с тем, до настоящего времени разрешение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в установленном законом порядке Администрацией не оформлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности заявленных требований и возложении на Администрацию обязанности оформить право пользования участком акватории (...) озера в районе выпуска ливневой канализации №5 по ул. (...) в целях сброса сточных вод является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 3-х месячный срок невозможно оформить право пользования участком акватории, судебной коллегией признается несостоятельным.

При установлении срока для исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи