Решение по делу № 11-289/2018 от 26.10.2018

м.с. Реброва И.Е.                       дело № 11-289/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Казаченко С.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области Рылова М.В., представителя ответчика ООО «УК ЖЭО» Елисеева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Надежина В.В. к администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, МБУ Комбинат благоустройства» ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 3 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Надежина В.В. к администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, МБУ Комбинат благоустройства» ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в пользу истца Надежина В.В. взысканы: в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 21 500 рублей, дополнительная утрата стоимости транспортного средства 5 887 рублей, расходы по оценке ущерба 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 189 рублей 61 копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходов по оплате услуг представителя в размере 8000- отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03.09.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что падение дерева на автотранспортное средство истца, повлекшее причинение механических повреждений не является доказательством вины администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, поскольку автомобиль находился в не предназначенном для стоянки месте, падение дерево произошло в результате сильного ветра, вследствие грубой неосторожности со стороны истца, допустившего парковку автомашины под деревом, отсутствует причинная связь между причинением вреда и виной ответчика, взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области Рылов М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» Елисеев И.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Надежин В.В., представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный номер В 828 ХЕ 134, является Надёжин В.В.

19 августа 2017 года в результате падения ветки с дерева, на находившийся неподалеку от дома № 52 ул.Оломоуцкая г.Волжского автомобиль Надёжину В.В «<...> указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 21500 рублей, с учетом износа 21500 рублей.

    Рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца по состоянию на 19 августа 2017 года 5887 рублей.

В момент падения ветки с дерева автомобиль Надёжина В.В. и произрастающие рядом деревья не находились в границах земельного участка <...>

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области, принятому решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД, обязанность производить уборку сухостойных деревьев лежит на тех, в чьей собственности или пользовании находятся земельные участки.

Разрешая исковые требования Надёжина В.В. о возмещении ущерба, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что зелёные насаждения, находящиеся на территории, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, являются муниципальной собственностью городского округа - город Волжский Волгоградской области, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области и причиненным истцу ущербом.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причинённый имуществу истца.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие неконтролируемого природного явления, оставления истцом автомашины вне специальной стоянки, и вследствие этого отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду установления причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшим ущербом. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что размер частично удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен мировым судьей с учетом объема заявленных требований цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

       ░░░░░: