Решение по делу № 22-3912/2016 от 03.06.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, которым

адвокату Кузьминых М.В., действующему в интересах осужденного Калюжного С.В., дата рождения, уроженца ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Калюжного С.В., поддержавшего доводы жалобы и возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года Калюжный С.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2015 года Калюжный С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 13 ноября 2013 года, конец срока 12 мая 2017 года.

Адвокат Кузьминых М.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Калюжному С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что представленные материалы дела свидетельствуют об исправлении Калюжного С.В., а отсутствие у него поощрений и наличие погашенного взыскания не могут являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, принимая решение, суд не учел состояние здоровья Калюжного С.В., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Калюжный С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Калюжный С.В. характеризуется положительно, с 30 марта 2016 года трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поощрений не имеет.

Вместе с тем, поведение осужденного Калюжного С.В. нельзя признать стабильно примерным. Как видно из материалов дела, осужденный не только соблюдал, но и в декабре 2013 года нарушил установленный порядок отбывания наказания – не выполнил законные требования сотрудников следственного изолятора. Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено, факт нарушения режима отбывания наказания указывает на нестабильность его поведения в указанный период.

Проанализировав данные о личности осужденного Калюжного С.В., его пассивное поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным и не свидетельствует об активном стремлении к исправлению, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление, не достигнута и замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания осужденному Калюжному С.В. является преждевременной. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Калюжного С.В. за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, а прокурор участия в судебном заседании не принимал, данные о состоянии здоровья осужденного Калюжного С.В. были известны суду и приняты во внимание, при этом следует отметить, что получение осужденным поощрений возможно не только в связи с отношением к труду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года в отношении Калюжного С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись