Решение по делу № 22-549/2019 от 21.11.2019

Судья Белаева Т.В.                   Дело № 22-549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                     04 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием: заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Савельева Ю.А.,

защитника осужденного Савельева Ю.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Савельева Ю.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года, которым

Савельев Ю.А., <.......>, судимый:

- 15 мая 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 27 февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 мая 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Магаданского областного суда от 04 сентября 2002 года, постановлением Магаданского городского суда от 27 февраля 2012 года) по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15 мая 2001 года) к лишению свободы сроком на 15 лет. Освобожден по отбытию наказания 05 октября 2016 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено произвести зачет Савельеву Ю.А. времени содержания под стражей с 09 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Савельева Ю.А. в пользу потерпевшей Б. возмещение причиненного материального ущерба в размере 7 786 рублей 30 копеек.

Савельев Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 января 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Савельева Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пятаевой Т.Г., фактически поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., и потерпевшей Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Ю.А., не соглашаясь с приговором суда ввиду его несправедливости, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным, поскольку он не проходил медицинское освидетельствование, на учете у врача нарколога не состоит, распитие спиртных напитков не повлияло на совершение им преступления.

Полагает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств давали суду возможность назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с установленной судом стоимостью похищенного телефона, считая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савельева Ю.А. помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев Ю.А. уточнил, что полностью признает свою вину раскаивается в содеянном и просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности смягчения назначенного наказания. Согласен с размером гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Савельева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Савельев Ю.А. признал, что тайно забрал телефон потерпевшей, однако пояснил, что умысла на его хищение не имел, взял его на время попользоваться, собираясь впоследствии вернуть владелице.

Из показаний осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29 января 2019 года он, находясь в гостях у Б., вместе с З. распивал спиртные напитки. Когда Б. вышла в коридор проводить З., он остался в комнате один и взял с подлокотника кресла принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A» в чехле-книжке, подключенный к зарядному устройству, и положил его в карман. Разрешения у потерпевшей взять телефон не спрашивал и не поставил ее в известность о своих действиях. Собирался вернуть ей телефон, однако продал его за 2 000 рублей продавцу кафе <.......> (т.1 л.д.136-139, 154, 157-160).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно оценил их критически в части утверждения об отсутствии умысла на хищение телефона, поскольку оно опровергается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что 29 января 2019 года в период времени с 16 до 17 часов она распивала спиртные напитки совместно с З. и Савельевым Ю.А. На подлокотнике кресла, где она сидела, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A» в чехле-книжке, подключенный к зарядному устройству. Когда гости собрались уходить, она вышла в коридор проводить З., через некоторое время за ними вышел Савельев Ю.А. На следующий день утром она обнаружила пропажу телефона в чехле вместе с зарядкой. В этот же день она запросила детализацию звонков со своего телефона, из которой следовало, что после хищения были совершены попытки перевести денежные средства с банковских карт, привязанных к ее номеру телефона, на телефонные номера №... и №.... Поскольку запрашиваемых денежных сумм на счетах не было, перевести деньги не удалось. Пояснила, что согласна с суммой ущерба в размере 7 786 рублей 30 копеек, который является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, состояла на учете в Центре занятости, имела кредитные и долговые обязательства (т.1 л.д.45-46, 197).

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 29 января 2019 года около 16 часов он начал распивать спиртные напитки совместно с Савельевым Ю.А. и Б. у последней дома. На подлокотнике кресла, где сидела потерпевшая, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A» в чехле-книжке, подключенный к зарядному устройству. Около 20 часов он пошел в коридор вместе с Б., затем к ним из комнаты вышел Савельев Ю.А, и они вместе с ним ушли. На следующий день к нему домой приходил Савельев Ю.А., у которого был сотовый телефон с зарядным устройством, который принадлежал Б. (т.1 л.д.80).

В судебном заседании допрошен продавец кафе <.......> - свидетель М., а также в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля следует, что в ночь с 30 на 31 января 2019 года Савельев Ю.А. распивал в кафе спиртные напитки. Поскольку у него не было наличных денежных средств для оплаты счета, Савельев Ю.А. попытался перевести необходимую сумму с сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 A» на счет банковских карт, привязанных к телефонным номерам, принадлежащих ему (М.) и его девушке. Однако, платежи совершить не удалось, поэтому Савельев Ю.А. предложил ему купить телефон за 2000 тысячи рублей. С учетом оплаты счета он приобрел у Савельева Ю.А. телефон за 1700 рублей. Впоследствии телефон продал, кому именно, не помнит. О том, что он был ранее похищен, не знал (т.1 л.д.82-83).

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с Савельевым Ю.А., в ходе которых он пояснил, что при продаже Савельев Ю.А. уточнил, что телефон «Xiaomi Redmi Note 5 A» принадлежит ему (т.1 л.д.157-160). Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В частности, обстоятельства преступления также подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра кассового чека о приобретении телефона «Xiaomi Redmi Note 5 A»; и выпиской из детализации операций истории платежей с номера телефона Б., согласно которой с 2 часов 22 минут до 3 часов 27 минут 31 января 2019 года были произведены попытки перевода денежных средств на телефонные номера №... и №... (т.1 л.д.23, 67-72).

Кроме этого, вина Савельева Ю.А. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савельева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о направленности умысла Савельева Ю.А. на хищение имущества потерпевшей свидетельствует тот факт, что осужденный совершил незаконное изъятие телефона в отсутствие его собственника – потерпевшей Б., а в дальнейшем спустя незначительный период времени распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденного Савельева Ю.А. в судебном заседании тщательно исследован вопрос о стоимости похищенного телефона.

Согласно положениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что на 29 января 2019 года стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 A» с учетом износа составляет 7 788 рублей 20 копеек, стоимость чехла-книжки с учетом износа – 622 рубля 90 копеек, стоимость зарядного устройства с учетом износа – 771 рубль 80 копеек (т.1 л.д.93-98).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. дала пояснения относительно технического состояния похищенного телефона, указав, что на нем имелись повреждения (т.2 л.д.123 обратная сторона, л.д.131 обратная сторона).

Эксперт М.В. в суде пояснил, что поскольку повреждения сотового телефона, установленные в судебном заседании, не были учтены при проведении экспертизы, окончательную стоимость телефона возможно установить по результатам проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.141-142).

С учетом полученных сведений судом первой инстанции назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.82-83).

Согласно выводам экспертизы от 07 октября 2019 года стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 5 A» с учетом износа и повреждений, установленных в судебном заседании, на 29 января 2019 года составила 6 391 рубль 60 копеек (т.2 л.д.93-97).

Общий ущерб с учетом установленной стоимости телефона, а также ранее определенной стоимости чехла и зарядного устройства с учетом их износа на момент совершения преступления, составил 7 786 рублей 30 копеек

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным специалистом с применением научных методик и познаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер взыскания с осужденного Савельева Ю.А. в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевшей Б. определен судом правильно.

С учетом того, что ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положения Б., стоимость похищенного имущества и его значимости для нее, наличие обязательных затрат при отсутствии у потерпевшей трудовой занятости, наличие кредитных и долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Савельеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия.

Учитывая, что признание вины и раскаяние в содеянном фактически учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо оснований для их повторного учета в связи с заявлением осужденного в суде апелляционной инстанции о признании вины и раскаянии в содеянном, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савельева Ю.А., судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным и основан на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признавая обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно учел характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности Савельева Ю.А. (т.2 л.д.152).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей следует, что совершению преступления предшествовало длительное и значительное употребление осужденным алкоголя.

Из показаний Савельева Ю.А. данных в качестве подозреваемого 14 марта 2019 года в ходе предварительного следствия следует, что фактически умысел на совершение хищения телефона возник у него после распития спиртных напитков, когда он и Захаров уходили из квартиры потерпевшей (т.1 л.д.139).

Похищенное имущество в дальнейшем было реализовано осужденным спустя непродолжительный период времени после совершения преступления в связи с взаиморасчетом за приобретенные спиртные напитки, то есть похищенное имущество было реализовано также в связи с потреблением алкогольной продукции.

Таким образом, состояние опьянения, в которое привел себя сам осужденный, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления, то есть состояние опьянения осужденного имело предопределяющее значение как повлиявшее на совершение хищения.

Оснований, опровергающих указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании всесторонне изучена личность осужденного, который совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно охарактеризован при выполнении работ по отбытию административного наказания в виде обязательных работ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не вызывает сомнений подробно мотивированное решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное Савельеву Ю.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, при установленных судом обстоятельствах его совершения, личности осужденного, наличия рецидива преступлений, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Савельеву Ю.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Савельеву Ю.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года в отношении Савельева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савельева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда      Д.Л. Жиделев