Решение по делу № 2-30/2017 (2-2493/2016;) ~ М-2401/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-30 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Закомолдина Р.В. – Гончаровой К.С. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика – САО «ВСК» Барсукова В.В. (доверенность № ... от ... г.)

гражданское дело по иску Закомолдина Р.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закомолдин Р.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на ул. Спортивной, 3 г. Тольятти по вине водителя П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz г/н ... под управлением П. и KIA SLS г/н ... под его – Закомолдина Р.В. управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине KIA SLS г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис серии ...), ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 25053,89 рублей.

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы».

Согласно отчету ООО «Приволжский центр экспертизы» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS г/н ... с учетом износа составляет 80288 рублей, утрата товарной стоимости составила 12702 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта и УТС им (истцом) было оплачено соответственно 6300 рублей и 2500 рублей.

19.09.2016 г. он – Закомолдин Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами произведенной экспертизы, которую ответчик получил в тот же день. Согласно ответа на претензию ответчик произвел выплату суммы УТС в размере 7310 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 60626,11 рублей ((80288 + 12702) – 25053,89 – 7 310), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 6 300 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 04.10.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 2 425 рублей (60626,11 х 1 % х 4 дн.), в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, увеличила требования в части взыскания неустойки в размере 72145 рублей (период с 04.10.2016 г. по 30.01.2016 г., 60626,11 х 1 % х 119 дн.).

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебном заседании не согласился с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки также считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Закомолдина Р.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz г/н ... под управлением П. и KIA SLS г/н ... под управлением Закомолдина Р.В. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Mercedes Benz г/н ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец Закомолдин Р.В. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 25053,89 рублей (л.д. ...). Согласно ответа на претензию ответчик произвел выплату суммы УТС в размере 7310 рублей (л.д. ...).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом ООО «Приволжский центр экспертизы» № ... от ... затраты на восстановление транспортного средства марки KIA SLS г/н ... с учетом износа составляет 80288 рублей, утрата товарной стоимости – 12702 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 6300 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба и оценки УТС представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта ... от ..., составленным ИП Барашкин А.А. на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SLS г/н ... с учетом износа – 66 000 рублей, УТС – 15222,60 рублей (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть по восстановительному ремонту составляет 40946,11 рублей (66000 – 25053,89), по УТС – 7912,60 рублей (15222,60 – 7310).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 40946,11 рублей, утрату товарной стоимости – 7912,60 рублей.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, 19.09.2016 г. предоставил экспертное заключение, что подтверждается материалами дела.

Страховщик произвел выплату размера УТС в сумме 7310 рублей и направил истцу мотивированный отказ в доплате остального страхового возмещения, ссылаясь также на осуществление страхового возмещения на сумму 25401,89 рублей (л.д. ...).

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 04.10.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 72145 рублей (60626,11 х 1 % х 119 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик САО «ВСК» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату большей части страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24429,36 рублей (из расчета 40946,11 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 7912,60 рублей (утрата товарной стоимости) / 2).

Оценив фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд считает, что безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на экспертизу пропорционально заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом размер ущерба был определен в сумме 48858,71 рублей (40946,11 + 7912,60). Таким образом, решением суда иск подлежал удовлетворению в части, а именно на 0,80 % (48 858,71 х 100 % : 60626,11 = 0,80 %).

Расходы истца на проведение экспертизы, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6249,60 рублей (0,80 % от 6300).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 г. № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Закомолдиным Р.В. юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 10 000 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что также должны быть компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, суд не считает неубедительными, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для ведения данного конкретного дела в суде, подлинник доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закомолдина Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Закомолдина Р.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 40946,11 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 7912,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 6249,60 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 24429,36 рублей, а всего – 93537,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2055,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.02.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская