Решение по делу № 33-11219/2018 от 31.10.2018

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-11219/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Наконечной Е.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковской ФИО7 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе временной администрации ООО СК «Дальакфес»

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Дальакфес» в пользу Бурковской ФИО8 страховое возмещение в размере 22 500 рублей, неустойка в размере 22 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11250 рублей.

Взыскана с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2664,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурковская Е.И. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 04.09.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению. Принявший данные документы эксперт определил размер страхового возмещения в размере 22500 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, просила суд взыскать с ООО СК «Дальакфес» в ее пользу страховое возмещение 22500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автотранспортных средств, она не являлась виновником ДТП. Страховое дело находится у ответчика ООО СК «Дальакфес». Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес». Она направила страховщику все необходимые документы, представила поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, которую назвала компания ООО СК «Дальакфес», предоставила все документы и для данной компании. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась временная администрация ООО СК «Дальакфес», её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.09.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

Принявший данные документы эксперт определил размер страхового возмещения в размере 22500 руб.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22500 руб.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 07.11.2017 по 13.02.2018 составит 22 275 руб. из расчета суммы страхового возмещения 22 500 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты 11 250 руб. (22500 руб. / 50%).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО Страховая компания «Дальакфес» с ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, довод жалобы не может повлечь отмену или изменения решения суда в силу следующего.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ООО СК «Дальакфес» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В то же время в данном Постановлении Пленума, указано, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, является несостоятельным.

Как разъяснено, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

Кроме того, в судебные заседания ответчик не являлся, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временной администрации ООО Страховая компания «Дальакфес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи