Решение по делу № 2-578/2018 ~ М-513/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-578/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием прокурора Сказочкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Калинина» о признании приказа директора ООО «Калинина» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Карагайского района обратился к ответчику ООО «Калинина» в интересах ФИО1 с иском о признании приказа директора ООО «Калинина» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее на работе в ООО «Калинина» в должности доярки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала следующим образом.

    Прокуратурой Карагайского района по заявлению ФИО1 проведена проверка исполнения в ООО «Калинина» требований трудового законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Калинина» в должности доярки. ДД.ММ.ГГГГ заведующей МТФ <адрес> ФИО4 на имя директора ООО «Калинина» направлена докладная о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась по причине пьянства. Директором ООО «Калинина» на основе докладной ФИО4 отделу кадров даны указания «Объявить строгий выговор с предупреждением об увольнении». При этом приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан директором ООО «Калинина» ДД.ММ.ГГГГ за №, до поступления докладной от заведующей фермой <адрес> ФИО4, то есть без наличия оснований для применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Калинина» № была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы. Вместе с тем, проверкой установлено, что письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в выше указанные числа работодателем у ФИО1 до применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения затребовано не было. Приказ об увольнении был издан директором в день поступления докладной от заведующей МТФ д. Русскино ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принятым с нарушением процедуры дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как с момента издания незаконного приказа об увольнении ФИО1 была лишена возможности трудиться в прежней должности, то взыскание с ООО «Калинина оплаты за вынужденный прогул подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного зааседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.    Представитель ответчика ООО «Калинина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Калинина» в должности доярки с ДД.ММ.ГГГГ, ей произведена компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил суду соответствующие документы.

    В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Калинина» заявленных исковых требований.

    Заслушав ходатайство прокурора, исследовав материалы дела полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Как следует из пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса отказ от иска не может быть принят судам, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд считает возможным принять отказ прокурора от заявленных исковых требований, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы других лиц.

    В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно исполнил требования прокурора, действовавшего в интересах ФИО1

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Поскольку отказ от иска судом принимается, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по исковому заявлению прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Калинина» о признании приказа директора ООО «Калинина» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО1 в должности дояркис ДД.ММ.ГГГГ,, взыскании с ООО «Калинина» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 дней.

    Судья Е.А. Малегина