Решение по делу № 22-4484/2015 от 28.08.2015

Судья Прохорова В.Д.                    Дело № 33-8648/2015     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Землянухина Д. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» к Землянухину Д. Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агро-Сибирь» обратилось в суд с настоящими иском Землянухину Д.Н., просило взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом директора ООО «Агро-Сибирь» № *** от ДД.ММ.ГГ Землянухин Д.Н. был принят на работу в машинно-транспортный цех водителем. На основании приказа директора № *** от ДД.ММ.ГГ «О закреплении автотранспортной техники за водителями» в целях соблюдения правил техники безопасности, пожарной безопасности и сохранности автотранспортной техники на период работы в 2014 году за водителем Землянухиным Д.Н. закреплена автомашина Марка1.

ДД.ММ.ГГ в 07 часов на *** м. дороги Алейск – Петропавловское - Смоленское Смоленского района Алтайского края Землянухин Д.Н. управлял автомобилем Марка1 от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Марка2. В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобиль Марка1, в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, левой и правой двери, правой фары и указателя поворота, лобового стекла, панели приборов и скрытые внутренние повреждения.

    Постановлением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Землянухин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью восстановления функционального состояния автомобиля Марка1, принадлежащего ООО «Агро-Сибирь» на праве собственности, обществом понесены финансовые затраты в сумме *** рублей на приобретение запасных частей к автомобилю УАЗ и оплату восстановительных работ, что подтверждено бухгалтерскими платёжными документами ООО «Агро-Сибирь».

Приказом директора ООО «Агро-Сибирь» № *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Землянухиным Д.Н. прекращён по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования ООО «Агро-Сибирь» удовлетворены частично.

    Взыскано с Землянухина Д.Н. в пользу ООО «Агро-Сибирь» в счёт возмещения причинённого материального ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Землянухин Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд, который надлежит исчислять с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГ. ДТП произошло по вине второго участка - водителя Марка2 Копылова П.А., который в нарушение Правил дорожного движения в темное время суток не включил аварийный сигнал и не выставил на безопасном расстоянии аварийный знак, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Полагает, что установление факта нарушения им Правил дорожного движения и его вины в причинении средней тяжести вреда здоровью пассажира не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку не свидетельствует о наличии умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Не согласен с обоснованностью и необходимостью расходов на ремонт автомобиля, указанных в бухгалтерской справке ООО «Агро-Сибирь», полагает, что цены завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам. С актом определения суммы ущерба его не знакомили. Полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Судом необоснованно не применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - Левицкая С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Агро-Сибирь» № *** от ДД.ММ.ГГ Землянухин Д.Н. был принят на работу в машинно-транспортный цех водителем, приказом директора № *** от ДД.ММ.ГГ за ним был закреплен автомобиль Марка1

ДД.ММ.ГГ в 07 часов на *** м. дороги Алейск – Петропавловское - Смоленское Смоленского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Землянухин Д.Н., управляя автомобилем Марка1, от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Марка2.

В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру Землянухиной Н.П. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Землянухин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

    Согласно акту о выявлении ущерба от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО «Агро-Сибирь», общий ущерб, понесенный ООО «Агро-Сибирь» для восстановления автомобиля Марка1, составил *** руб.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Землянухин Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Агро-Сибирь», ущерб истцу причинен в результате административного проступка, совершенного Землянухиным Д.Н. в период исполнения им трудовых правоотношений, вина его в совершении административного правонарушения установлена постановлением суда, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Землянухина Д.Н. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Как следует из материалов дела, о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день совершения Землянухиным Д.Н. дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ и актом на выполнение работ-услуг от этой же даты, свидетельствующие о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на основании заказа ООО «Агро-Сибирь» поврежденный автомобиль был транспортирован на стоянку ООО «<данные изъяты>», где находился в течение *** дней (л.д. 31-32).

С иском в суд ООО «Агро-Сибирь» обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Не усматривает наличие таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так, привлечение Землянухина Д.Н. к административной ответственности постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом установления работодателем размера причиненного ему ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о наличии у истца объективной возможности до ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока обратиться с иском в суд. Доказательств обратного истцом не представлено.

    Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты работодателем в полном объеме стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный вывод свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку основан на разъяснениях, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, в соответствии с которыми работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По настоящему делу в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам не был причинен и выплачен, в силу чего оснований для исчисления установленного законом срока для обращения в суд с момента оплаты работодателем ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказ в иске.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: