Решение по делу № 2-5270/2016 ~ М-5594/2016 от 11.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

22 ноября 2016 года дело № 2-5270

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Бикбулатову о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2016 года по адресу: РТ, г.Альметьевск ул.Советская д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Бикбулатова А.Р. и автомобиля *** гос. номер *** под управлением Минекаева А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бикбулатовым А.Р. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю *** причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 94446 руб. ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №*** от 27.08.15 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 94446 руб.; в возврат госпошлины 3033 руб. 38 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился причина не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года возле дома №2 по ул.Советская г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Бикбулатова А.Р. и автомобиля *** гос. номер *** под управлением Минекаева А.Р.

Виновником в данном ДТП является Бикбулатов А.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 94446 руб.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №*** от 27.08.15 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом №*** и платежным поручением №*** от 20.07.2016 года.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бикбулатова А.Р. в пользу истца ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 94446 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 3 033 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Бикбулатову о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бикбулатова в пользу ООО «Страховая компания Европлан» 94 446 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. и 3033 (три тысячи тридцать три) руб. 38 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: