Решение по делу № 2-983/2015 (2-8043/2014;) от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-983/15 по иску Чебан А.М., Чебан Л.В. к ЗАО <...> о расторжении договора купли-продажи, обязании предоставить квартиру, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чебан А.М., Чебан Л.В. обратились в суд с иском, которым просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры <номер> с использованием государственного жилищного сертификата, заключенного <дата> между Чебан А.М., Чебан Л.В и ЗАО <...>; обязать ЗАО <...> предоставить аналогическую, приемлемую для постоянного проживания квартиру Чебан А.М., Чебан Л.В.; взыскать с ЗАО <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей Чебан Л.В., Чебан А.М.; взыскать с ЗАО <...> неустойку за невыполнение законных требований потребителя в установленный срок за период с <дата> по <дата> в размере <...>; взыскать с ЗАО <...> штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу Чебан А.М., Чебан Л.В. В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> между ними и ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - с использованием государственного жилищного сертификата. При заселении в указанную квартиру истцы обнаружили, что жилая площадь не соответствует СНиП и другим нормам и правилам безопасности, не пригодна для проживания. Поскольку истцам была продана квартира не надлежащего качества, они просят расторгнуть договор купли-продажи и заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. За невыполнение требований покупателя и нарушение сроков выполнения требований покупателя истцы просят взыскать неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д.2-6).

В настоящем судебном заседании действующий в своих интересах и в интересах Чебан Л.В. по доверенности (л.д.66) Чебан А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО <...> в лице представителя по доверенности (л.д.70) Взнуздаевой О.В., в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.72-74).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ЗАО <...> с одной стороны и Чебан А.М., Чебан Л.В., Чебан А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием государственного жилищного сертификата № <номер>. Приобретенное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> (л.д.7-9). <дата> Чебан А.А., Чебан Л.В. и Чебан А.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве каждого составляет 1/3 (л.д.10-13). После смерти Чебан А.А. его долю в праве унаследовали в равных долях Чебан А.М. и Чебан Л.В., <дата> им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.13,14).

<дата> Чебан А.М. обратился к ЗАО <...> с претензией, в которой указывал, что приобретенная истцами квартира не пригодна для проживания, поскольку не соответствует СНиП и другим нормам и правилам безопасности возведенного жилого строения и проживания в нем, поэтому он просил предоставить ему и его жене квартиру, пригодную для постоянного проживания взамен приобретенной квартиры (л.д.15-18).

Поскольку заявление истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с наличием существенных недостатков приобретенной квартиры истцы просят расторгнуть указанный договор и обязать ответчика предоставить аналогичную, приемлемую для проживания квартиру.

В подтверждение наличия существенных недостатков квартиры истцы предоставили заключение эксперта № 2-918/12, из которого следует, что установленные недостатки являются следствием строительного брака и ошибок проектирования, в текущем состоянии квартира для проживания не пригодна, требуется устранение дефектов, дефект недостатка естественной освещенности неустраним (л.д.19-65).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное истцами в обоснование заявленных требований экспертное заключение АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» было получено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-918/12 по иску Чебан А.М., Чебан Л.В. к ЗАО <...> об обязании устранить недостатки отделки в квартире, взыскании компенсации морального вреда (л.д.107-154 приобщенного гражданского дела № 2-5541/12). При вынесении решения от <дата> суд дал оценку представленному заключению и положил в основу указанные экспертом ФИО1 расчеты стоимости восстановительного ремонта (л.д.226-228 приобщенного гражданского дела № 2-5541/12). Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда и назначила проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.278-280 приобщенного гражданского дела № 2-5541/12). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского суда от <дата> изменено, при этом судебная коллегия ссылается на заключение АНО <...> полученное после проведения повторной экспертизы (л.д.302-305 приобщенного гражданского дела № 2-5541/12).

Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение <номер> АНО <...> не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 18 поименованного Закона гласит о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ч.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ч.1 ст. 197 ГК РФ гласит, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из ч.1 ст. 19 поименованного Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в ч.2 ст. 477 ГК РФ.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части заявленных требований о расторжении договора в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д.72-74). Договор купли-продажи, о расторжении которого просят истцы, был заключен <дата>. <дата> ими были получены свидетельства о государственной регистрации права. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи подано истцами в Раменский городской суд Московской области <дата>, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством двухлетнего срока, являющегося пресекательным и приравнивающегося к сокращенному сроку исковой давности, даже если исчислять его не с момента подписания акта приема-передачи, а с момента получения свидетельств о государственной регистрации права. Законом или заключенным между сторонами по делу договором более длительные сроки обнаружения недостатков не установлены. В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи следует отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с данными требованиями.

Истцы просят обязать ответчика предоставить аналогичную, приемлемую для постоянного проживания квартиру.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст. 557 ГК РФ следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, право требования замены недвижимого имущества у покупателей отсутствует в силу закона. В связи с изложенным, в удовлетворении требований об обязании предоставить другую квартиру взамен приобретенной, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя (продавца) в причинении нравственных или физических страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о расторжении договора купли-продажи, обязании предоставить другую квартиру отказано, в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,197,199,475,557 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.56,61,67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Чебан А.М., Чебан Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <номер> заключенного <дата>. с ЗАО <...> обязании ЗАО <...> предоставить им аналогичную, приемлемую для постоянного проживания квартиру, взыскании с ЗАО <...> компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года