Решение по делу № 2-377/2018 ~ М-394/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-377/2018

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи    Черной М.А.,

при секретаре    Константиновой Е.С.,

с участием ответчика Александровой Н.А., представителя ответчика адвоката Баженовой Н.Ю. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Сухареву Владимиру Сергеевичу, Александровой Наталье Александровне о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит», обратился в суд с иском к Сухареву В.С., Александровой Н.А. о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 22 марта 2017 г. Сухарев В.С. принят в члены Кооператива, между истцом и Сухаревым В.С. заключен договор займа № 84З17/345, в соответствии с которым ему был выдан заем на сумму 50 000 рублей под 21% годовых. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Сухарева В.С. с Александровой Н.А. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением Сухаревым В.С. обязанности по уплате членских взносов образовалась задолженность в сумме 93 924 рубля 80 копеек, а в связи с неисполнением обязанности по договору займа образовалась задолженность в сумме 68 217 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате членских взносов за период с 22 марта 2017 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 93 924 рубля 80 копеек и задолженность по договору займа за период с 22 марта 2017 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 68 217 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 442 рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сухарев В.С. в судебное заседание по извещению не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Ответчик Александрова Н.А. и её представитель в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора поручительства, признали наличие задолженности по уплате членских взносов, основного долга и процентов по нему. Просили с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер пени по задолженности по уплате членских взносов и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, считая их несоразмерными последствиям неисполнения заёмщиком обязательств.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Сухарева В.С.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан – кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» устанавливает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статья 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусматривает, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право на получение займов на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом, а также имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, в силу положений указанной статьи член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 марта 2017 г. Сухарев В.С. обратился в КПК «Апатиты-кредит» с просьбой принять его в члены кооператива, что подтверждается копией письменного заявления (л.д. 23).

Согласно копии уведомления от 22 марта 2017 г. о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса Сухарев В.С. принят в пайщики КПК «Апатиты-кредит»; при этом подписью Сухарева В.С. подтверждается, что он ознакомлен с обязанностями пайщика, принципами и размером членских взносов, которые составляют 94 рубля 43 копейки в день, с тем, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, а также с условием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга в случае нарушения пайщиком установленного срока уплаты членского взноса (л.д. 24-25).

В соответствии с Уставом КПК «Апатиты-кредит» пайщики обязаны вносить вступительный взнос в сумме 10 рублей 00 копеек, паевые взносы, которые состоят из обязательного паевого взноса в сумме 10 рублей 00 копеек и добровольного паевого взноса, размер которого не ограничен по сумме, а также членские взносы, сумма и порядок оплаты которых согласовывается с пайщиком до получения займа (л.д. 34).

Согласно Положения о членстве КПК «Апатиты-кредит» пайщики обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными Уставом и внутренними нормативными документами кооператива; своевременно, в соответствии с графиком платежей, погашать и обслуживать займы, полученные из фонда финансовой взаимопомощи, исполнять обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, целевых ссудо-сберегательных и инвестиционных программах. Кроме того, в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об уплате членского взноса и предусмотренной Уведомлением (Соглашением) неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела Сухарев В.С. в период с 22 марта 2017 г. по 25 июля 2018 г. обязанность пайщика по уплате членских взносов в установленном размере не исполнял, чем нарушал положения внутренних нормативных документов кооператива. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 22 марта 2017 г. между КПК «Апатиты-кредит» и Сухаревым В.С. заключен договор займа № 84З17/345, в соответствии с которым ему был выдан заем на ремонт, строительство жилья на сумму 50 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата займа до 22 марта 2019 г., что подтверждается копией договора потребительского займа (л.д.16-20).

Согласно расписке от 22 марта 2017 г. Сухарев В.С. получил от КПК «Апатиты-Кредит» наличными 50 000 рублей. Указанная расписка является неотъемлемой частью договора займа от 22 марта 2017 г. № 84З17/345. Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора займа ответчиками не оспорен.

В соответствии пунктом 6 договора займа от 22 марта 2017 г. № 84З17/345 заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Как следует из материалов дела, Сухарев В.С. с момента заключения договора займа несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению займа, чем систематически нарушал условия договора займа (л.д. 11-14). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 договора займа от 22 марта 2017 г. № 84З17/345 предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

13 октября 2017 г. истцом в адрес Сухарева В.С. направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 79 692 рубля 00 копеек по состоянию на 13 октября 2017 г. (л.д. 26). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сухарев В.С. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, а именно пункт 6 о своевременном (ежемесячном) погашении займа и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа от 22 марта 2017 г. № 84З17/345 за период с 22 марта 2017 г. по 25 июля 2018 г., которая складывается из задолженности по уплате членских взносов в сумме 46 365 рублей 13 копеек, пени за задолженность по уплате членских взносов в сумме 47 559 рублей 67 копеек, основного долга в сумме 50 000 рублей 00 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 14 098 рублей 00 копеек, пени за задолженность по уплате процентов в сумме 4 119 рублей 00 копеек, а всего задолженности на сумму 162 141 рубль 80 копеек (л.д. 11-14).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями внутренних нормативных актов кооператива и условиями договора займа, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Согласно представленной копии договора поручительства от 22 марта 2017 г., Александрова Н.А. обязалась отвечать за исполнение Сухаревым В.С. обязательств, вытекающих из договора займа № 84З17/34 на указанных выше условиях, а также – обязательств Сухарева В.С. по уплате членского взноса на указанных выше условиях. Согласие Александровой Н.А. с условиями договора поручительства от 22 марта 2017 г. удостоверяется ее подписью (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате членских взносов и задолженность по договору займа от 22 марта 2017 г. № 84З17/345 в сумме 162 141 рубль 80 копеек подлежат взысканию с Сухарева В.С. и Александровой Н.А. солидарно.

Оценивая доводы ответчика в части снижения размера пени суд принимает во внимание следующее.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов Сухареву В.С. истцом начислены пени в сумме 47 559 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая соотношение суммы задолженности по уплате членских взносов и суммы пени за задолженность по уплате членских взносов, принимая во внимание компенсационную природу последних, а также тот факт, что они не могут служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер суммы пени за задолженность по уплате членских взносов до 5 000 рублей.

При этом соотношение суммы задолженности по договору займа, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом и суммы пени за задолженность по уплате процентов за пользование займом суд находит разумным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов и задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 4442 руб. 84 коп. (л.д. 4).

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным истцом агентским договором на оказание услуг, в том числе юридических, от 02.05.2017, выпиской из акта выполненных работ от 25.07.2018, подтверждается несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности, суд считает заявленную истцом сумму 5000 рублей завышенной, и необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию указанных расходов до 3000 рублей.

Согласно пункту 5 разъяснений указанного Постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).В этой связи с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7442 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Сухареву Владимиру Сергеевичу, Александровой Наталье Александровне о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сухарева Владимира Сергеевича, Александровой Натальи Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по уплате членских взносов в размере 46 365 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 5 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа № 84З17/345 от 22 марта 2017 г. в размере 68217 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7442 рубля 84 копейки, а всего 127024 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная