Решение по делу № 2-2/2018 (2-532/2017;) ~ М-522/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                    Карагодиной Т.А.

при секретаре                                                                                  Ромашовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                          13 февраля 2018 г.

дело по иску Рубановой Н. Н. к ООО «Клининговая компания «ЛОТОС», ООО «ЛидерЮг», ООО «ВОЛГОПРОМ» о внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛидерЮГ» о внесении записей в трудовую книжку.

Истцом Рубановой Н.Н. неоднократно изменялись исковые требования. В последних измененных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "ВНИИБТ" в цехе точного литья в должности уборщика производственных помещений с вредными условиями труда.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ её перевели работать в ООО «Клининговая компания «Лотос» в должности мастера чистоты в основном подразделении.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ её в той же должности на тех же условиях приняли на работу в ООО «ЛидерЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен аналогичный трудовой договор с ООО «ВОЛГОПРОМ» (юридический адрес почти совпадает с ООО «Лотос») на тех же условиях.

При этом после юридического перевода из ООО "ВНИИБТ" она по настоящее время фактически работает в том же цеху и выполняет те же должностные обязанности, что и раньше. При этом цех точного литья продолжает функционировать. Вредные условия труда никуда не делись.

Таким образом, вместо уборщика производственных помещений в цехе точного литья с вредными условиями труда, в качестве кого она работала в ООО «ВНИИБТ» (запись в трудовой от ДД.ММ.ГГГГ имеется) её должность без каких-либо оснований стали именовать мастером чистоты.

Между тем должность уборщика производственных помещений в цехе точного литья подразумевает льготный стаж.

Ответчики переименовав формально её должность (при фактическом выполнении ею той же работы) лишают её периода льготного стажа, чем нарушают её трудовые права.

Между тем во всех трудовых договорах с ответчиками в п. 7.2 ей предписан дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней в связи с вредными условиями труда.

Таким образом, ответчики понимают, что она работает фактически уборщиком производственных помещений с вредными условиями труда, но не отражают этого факта в основном документе о трудовом стаже - в её трудовой книжке.

Согласно карте аттестации её рабочего места по условиям труда, с которой её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, условия, в которых она работает, являются вредными по классу условий труда 3.2. В связи с чем в этой карте предписаны ей: дополнительный отпуск 7 календарных дней, молоко, сокращенная продолжительность рабочего времени, а также право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (Список №2) наименование должности «мастер чистоты» не значится. Но есть должность уборщика в литейных цехах, код профессии 2150100 а-19252 (раздел XIV Металлообработка, литейное производство).

Полагает, ответчики специально переименовали должности, чтобы уклониться от обязанностей, возлагаемых государством на работодателей, у которых работники трудятся во вредных условиях.

Поэтому при решении вопроса о назначении ей льготной пенсии Пенсионный фонд РФ откажет в зачете этого периода работы у ответчиков.

Цель настоящего иска - понудить ответчиков фактические условия её работы оформить юридически, а именно, путем внесения соответствующих изменений в документацию, в т.ч. в её трудовую книжку.

Согласно ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Кроме того, она имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, т.к. своими незаконными действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в бессонных ночах, головной боли, чувстве унижения и обманутости.

Просит признать периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, периодами работы в должности уборщика в литейном цеху (код 2150100 а-19252).

Обязать ответчика ООО «Клининговая компания «ЛОТОС» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение в порядке перевода из Котовского филиала ООО «ВНИИБТ» со ссылкой вместо приказа на решение суда.

Обязать ответчика ООО «ЛидерЮГ» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение» со ссылкой вместо приказа на решение суда.

Обязать ответчика ООО «ВОЛГОПРОМ» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение» со ссылкой вместо приказа на решение суда.

Обязать ответчиков подать в Пенсионный фонд РФ уточненные сведения о её работе в должности уборщика в литейном цеху в указанные периоды работы, с уплатой предусмотренных законодательством РФ страховых взносов.

Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец Рубанова Н.Н. и её представитель Шилов В.Н. поддержали последние уточненные требования (л.д. 165) и просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица УПФР в Котовском районе по доверенности Бахарева Т.А. оставляет решение на усмотрение суда. Пояснила, что у каждого работодателя имеется штатное расписание, исходя из которого он приглашает работников на работу и вручает трудовые договоры и должностные инструкции. В каждой должностной инструкции оговариваются функциональные обязанности работника, условия труда, и работник придя на работу соглашается с этими обязанностями. Для того, чтобы включить льготный характер работы в специальный стаж необходимо работать на полную ставку, а истица работала на 0,8 ставки.

Ответчики ООО «Клининговая компания «ЛОТОС», ООО «ЛидерЮг», ООО «ВОЛГОПРОРМ», третье лицо Котовский филиал ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика ООО «ЛидерЮГ» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что в рамках оказания клининговых услуг, ООО «ЛидерЮг» не принимало на себя обязательств по устранению специфических загрязнений, связанных с вредными отходами производства, а также по любой иной работе с вредными факторами. ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Н.Н. была принята в ООО «ЛидерЮг» на должность мастера чистоты 1 категории. В настоящее время с работником трудовой договор расторгнут. Фактически, в период работы истец не была занята на работах с вредными и (или) опасными факторами производственной среды. В рамках исполнения своих должностных обязанностей истец с вредными производственными факторами не взаимодействовала. Кроме того, истец не указала на основании какой нормы права должность «уборщика производственных помещений в цехе точного литья» отнесена к должности с вредными условиями труда, дающей право на «льготный» стаж для досрочного назначения пенсии. В Списках должностей, утвержденных Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», должность «уборщика производственных помещений в цехе точного литья» не указана, а значит не отнесена к должностям, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. Требование истца о внесении в трудовую книжку изменений относительно наименования работодателя необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как наименование работодателя-ответчика в период трудоустройства истца не изменялось. С иском не согласны.

От ответчика ООО «ВОЛГОПРОМ» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец была принята на должность мастера чистоты 1 категории. Заявленная истцом должность в штатном расписании ответчика отсутствует. Должность, на которую принята истица не подразумевает взаимодействие с вредными факторами, в связи с чем не может быть признан работой с вредными условиями труда. Истица добровольно трудоустраивалась и при приеме на работу была согласна со всеми условиями. С иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рубанова Н.Н. работала в Котовском филиале ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» уборщиком производственных помещений с вредными условиями труда и эта должность работодателем была кодирована.

ДД.ММ.ГГГГ Котовским филиалом ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» Рубановой Н.Н. было вручено предложение о постоянном переводе на другую работу к другому работодателю в клининговую компанию ООО «Лотос» г. Волгоград на должность мастер чистоты с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предложением Рубанова Н.Н. была ознакомлена, на перевод согласна (л.д.150).

В судебном заседании истец Рубанова Н.Н. пояснила, что при переводе на другую работу к другому работодателю была согласна со всеми условиями, хотя многие сотрудники отказались переходить и уволились.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Н.Н. была принята на работу в ООО Клининговая компания «Лотос» мастером чистоты с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Заключая указанный трудовой договор истец Рубанова Н.Н. была ознакомлена с условиями труда и наименованием должности, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с его условиями.

Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части наименования должности Рубанова Н.Н. в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявляла.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение Рубановой Н.Н. к заключению трудового договора на должность «мастер чистоты», которая не входит в «Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (Список №). Рубанова Н.Н. была принята на работу на должность, установленную по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с штатным расписанием.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из трудовой книжки следует, ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Н.Н. принята на работу в ООО Клининговая компания «Лотос» на должность мастер чистоты в основное подразделение в порядке перевода из Котовского филиала ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.112).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Н.Н. принята на работу в ООО «ЛидерЮг», на должность мастер чистоты 1 категории на 0,8 ставки (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.113).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Рубанова Н.Н. работает в ООО «ВОЛГОПРОМ» в должности мастер чистоты 1 категории в основном подразделении (л.д.114) на 0,8 ставки (л.д.57).

Из представленных документов видно, что Рубанова Н.Н. принималась на должность мастера чистоты, а не на должность уборщика помещений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из изложенного следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что Рубанова Н.Н. при заключении трудовых договоров была согласна с условиями договоров, при этом заключенные договоры сторонами не оспорены, суд полагает, что стороны заключили договор на условиях, определенных ими по собственному усмотрению и в соответствии со своим волеизъявлением истец и ответчики, приняли на себя права и обязанности, определенные условиями договора.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Что касается доводов Рубановой Н.Н. о том, что она работала и продолжает работать во вредных условиях, то в указанные периоды истец работала в должности мастера чистоты, доказательств того, что в указанный период рабочее место истца прошло аттестацию, не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения записей в трудовую книжку «принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение».

Дополнительные страховые взносы за работу Рубановой Н.Н. в тяжелых и вредных условиях труда, работодателями не уплачивались.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточно доказательств для удовлетворения его требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Рубановой Н.Н. к ООО «Клининговая компания «ЛОТОС», ООО «ЛидерЮг», ООО «ВОЛГОПРОМ» о признании периодов её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, периодами работы в должности уборщика в литейном цеху <данные изъяты> об обязании ответчика ООО «Клининговая компания «ЛОТОС» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение в порядке перевода из Котовского филиала ООО «ВНИИБТ» со ссылкой вместо приказа на решение суда; об обязании ответчика ООО «ЛидерЮГ» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение» со ссылкой вместо приказа на решение суда; об обязании ответчика ООО «ВОЛГОПРОМ» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение» со ссылкой вместо приказа на решение суда; об обязании ответчиков подать в Пенсионный фонд РФ уточненные сведения о её работе в должности уборщика в литейном цеху в указанные периоды работы, с уплатой предусмотренных законодательством РФ страховых взносов; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; о взыскании с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ТК РФ,

    СУД

Р Е Ш И Л:

В иске Рубановой Н. Н. к ООО «Клининговая компания «ЛОТОС», ООО «ЛидерЮг», ООО «ВОЛГОПРОМ» о признании периодов её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, периодами работы в должности уборщика в литейном цеху <данные изъяты> об обязании ответчика ООО «Клининговая компания «ЛОТОС» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение в порядке перевода из Котовского филиала ООО «ВНИИБТ» со ссылкой вместо приказа на решение суда; об обязании ответчика ООО «ЛидерЮГ» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение» со ссылкой вместо приказа на решение суда; об обязании ответчика ООО «ВОЛГОПРОМ» внести в её трудовую книжку вместо записи № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Принята на должность уборщика в литейном цеху в основное подразделение» со ссылкой вместо приказа на решение суда; об обязании ответчиков подать в Пенсионный фонд РФ уточненные сведения о её работе в должности уборщика в литейном цеху в указанные периоды работы, с уплатой предусмотренных законодательством РФ страховых взносов; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья              подпись                                                              Т.А. Карагодина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 г.