Решение по делу № 2-1800/2018 ~ М-184/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1800/2018                         02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Пирог Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца адвоката Бычковой Е.В. (по доверенности от 10.11.2017 и ордера А 1642382 от 02.07.2018), представителя ответчика ООО «ТИН Групп» Савина М.А. (по доверенности №01/ТГ/С/18 от 26.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» и просил суд о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К2/2/04/14 от 03.07.2015 за период с 01.07.2017 по 21.10.2017 в размере 92 979 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизив их размер, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО «ТИН Групп» 14.03.2014 было выдано разрешение №RU47504307-10 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № 0.

Судом установлено, что 03.07.2015 ООО «ТИН Групп» и Новиков В.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К2/2/04/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом корпус 2 на земельном участке по адресу: ...», кадастровый № 0, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 20,28 кв.м, на 4-м этаже, подъезд 2, условный номер (индекс) – 2/04/14 в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры в размере 1 452 048 рублей 00 копеек была оплачена истцом в полном объеме в установленный законом срок. Данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными истцом суду документами – копией платежного поручения №716847 от 25.09.2015 на сумму 1 161 000 рублей 00 копеек и Аккредитивом №10964/15 от 03.07.2015 на сумму 291 048 рублей 00 копеек.

Срок передачи квартиры истцу по договору – не позднее II квартала 2017 года, то есть 01.07.2017.

15.08.2017 ООО «ТИН Групп» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47504307-66-2014 и объекту капитального строительства присвоен адрес: ...

Указанная квартира по адресу: ... передана истцу по Акту приема-передачи помещения лишь 21.10.2017.

29.09.2017 осмотр квартиры по приглашению Застройщика выявил недостатки, которые были отражены в Акте осмотра. После устранения замечаний по качеству квартиры 21.10.2017 был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом 24.11.2017 была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о добровольной выплате неустойки (подтверждение о почтовом отправлении претензии имеется в материалах дела), однако претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (№214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (далее по тексту - № 214-ФЗ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше №214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательств ответчиком ООО «ТИН Групп» по передаче квартиры с 01.07.2017 по 21.10.2017, согласно расчету истца неустойка составляет 92 979 рублей 47 копеек (с учетом стоимости квартиры – 1 452 048 рублей 00 копеек, количества дней просрочки – 113, ставки рефинансирования (учетной ставки) – 8,5%).

Данный расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 27 500 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (50 000 + 5 000): 2 = 27 500.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2 825 рублей (2 525 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиков В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Новиков В.А. неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего – 82 500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: