Решение по делу № 13-309/2016 от 31.05.2016

2-629-16 (13-309-16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года     <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <.........> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.........> руб., расходы на оплату услуг представителя <.........>., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - <.........> руб., расходы по уплате госпошлины – <.........> руб. Всего взыскано <.........> коп.

ДД.ММ.ГГ. должник ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного акта ввиду тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время она не трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 3 года.

В судебном заседании заявитель (должник) ФИО1 заявленные требования уточнила. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя <.........> руб. Дополнительно пояснила, что воспитывает ребенка одна, фактически находится на иждивении своих родителей и сестры. Представила справку о постановке на учет в центре занятости и получении в связи с этим пособия в размере <.........> руб. и копию чека о выплате в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГ. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <.........> руб.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, направил в адрес суда возражение от ДД.ММ.ГГ., в котором просил о рассмотрении заявления в его отсутствие ввиду нахождении на лечении в условиях стационара в <.........>. По существу заявления возражал, указал, что на дату ДТП ответчица являлась собственником автомашины, однако сняла её с учета еще в ходе судебного разбирательства по иску о ДТП, хотя могла возместить ущерб в добровольном порядке. Поскольку должник трудоспособна, отсутствие работы, по мнению взыскателя, означает лишь её нежелание возместить причиненный ущерб. Доказательств того, что она предпринимает меры к трудоустройству, суду не представлено, наличие на иждивении само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Более того, после ДТП он перенес инсульт, является инвали<.........>-ой (нерабочей) группы, на восстановительное лечение требуются значительные денежные средства, он также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя (должника), изучив материалы дела, полагает, что поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от ДД.ММ.ГГ., несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ГПК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <.........> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.........> руб., расходы на оплату услуг представителя – <.........> руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - <.........> руб., расходы по уплате госпошлины – <.........> руб. Всего взыскано <.........> коп. Исходя из указанного решения, поскольку доказательств причинения в результате ДТП вреда жизни и здоровью истца последним суду не представлено, а также того, что гипертонический криз и ишемическая болезнь сердца у истца возникли или развились в результате ДТП в медицинских документах не имелось, по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и вышеуказанным ДТП, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГ. по делу выдан исполнительный документ, на основании которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной суммы долга.

В судебном заседании установлено, что взыскателю, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с ДД.ММ.ГГ. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГ., у него имеется ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Возражая против предоставления отсрочки (рассрочки, согласно уточнения) исполнения решения суда, взыскатель вновь ссылается на ухудшение состояния здоровья после ДТП, что уже исследовано судом при рассмотрении дела по существу, и указывает на необходимость значительных материальных затрат для восстановительного лечения. Однако, по мнению суда, материальная ответственность должника ограничена рамками вышеуказанного судебного решения. Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГ. состоит на учете в КГБУ «ЦЗН <.........>», размер пособия за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исчислен в сумме <.........> руб.. выплачено <.........> руб. Размер ежемесячного пособия, согласно пояснений должника, составляет <.........> руб. Согласно чека от ДД.ММ.ГГ., в счет погашения долга ФИО1 перечислила в счет погашения задолженности по исполнительному производству <.........> руб. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы должника о тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предоставление рассрочки не должно ущемлять права взыскателя на получение присужденных судом сумм, суд, учитывая размер взысканной суммы (<.........>), материальное положение должника, полагает возможным удовлетворить заявление только частично и предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда лишь на срок 6 календарных месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГ. (дата вступления в силу настоящего определения) по ДД.ММ.ГГ. с ежемесячной выплатой в пользу ФИО2 суммы в размере <.........> руб., а не на срок 3 года, как считала возможным заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203,434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........> (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░