Решение по делу № 1-107/2014 от 01.04.2014

Уг.<адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    27 мая 2014 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого Мацнева И.В.,

защитника – адвоката Зантария З.Х.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 40 минут, прибыл в ресторан «Тануки» (ООО «Багира»), расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее, в период времени с мая 2013 года по август 2013 года, выполнял обязанности менеджера, и занял место посетителя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи осведомленным о местонахождении служебного помещения, в котором расположен сейф с хранящейся в нем выручкой ООО «Багира», заведомо зная сотрудников ресторана «Тануки», беспрепятственно прошел к вышеуказанному служебному помещению и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 53 минуты того же дня, неустановленным способом незаконно проник в указанное помещение, где подошел к сейфу, являющимся иным хранилищем, и имеющимися у него ключами открыл его, тайно похитив хранившиеся в нем принадлежащие ООО «Багира» денежные средства в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, удерживая их при себе, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Багира» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что ранее работал в ресторане, по его мнению, ему задолжали деньги в размере 100 000 рублей. Он пришел в служебное помещение ресторана, проник в него, хотя не имел никаких трудовых отношений с рестораном к тому времени, после чего открыл дверь сейфа имевшимся в сейфе ключом и достал деньги, думал, что похитил 100 000 рублей. Затем выяснилось, что он похитил 500 000 рублей. Никто не видел, как он входил и выходил из помещения. Он раскаивается, хочет возместить все потерпевшему. Ключей от сейфа у него не было.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, директор ресторана, показал, что он смотрел видеозапись кражи, на которой видно, как ФИО2 вошел в подсобное помещение, вскрыл сейф и что-то забрал из сейфа. Позже был составлен акт о недостаче суммы в 500 000 рублей, данные были взяты из бухгалтерского отчета, он эти данные подтверждает полностью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что по результатам кражи денежных средств на основании бухгалтерских документов была установлена недостача 500 000 рублей, составлен соответствующий акт, в котором они расписались.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление Курышева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут проник в служебное помещение ООО «Багира» и похитил из сейфа денежные средства в размере 500 000 рублей, чем причинил ООО «Багира» материальный ущерб в указанном размере (том 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение ресторана «Тануки» (ООО «Багира»), расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре входной двери в офисное помещение видимых повреждений на двери не обнаружено. Далее в офисном помещении произведен осмотр сейфа, расположенного на полу возле стены, который видимых повреждений не имеет, на момент осмотра сейф находился в закрытом состоянии. Со слов заявителя ФИО7 из данного сейфа были похищены денежные средства в размере 500 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 10-14);

журнал кассира-операциониста ООО «Багира» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка-отчет кассира-операциониста № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и суточный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Из представленных документов в совокупности следует, что по состоянию на день совершения ФИО2 преступления – ДД.ММ.ГГГГ – в сейфе ООО «Багира» находились денежные средства в размере 513 636 рублей 39 копеек (том 1 л.д.144-180);

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал флеш-карту черного цвета с зеленым ободком, на которой расположена папка с видеофайлами, включающими в себя момент тайного хищения денежных средств из сейфа ресторана «Тануки» (ООО «Багира»), расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись момента хищения, из которой следует, что зайдя в служебное помещение ресторана, ФИО2 двигается к сейфу, расположенному на полу возле стены, отодвигает от сейфа стул, нагибается, открывает сейф своими ключами, затем достает из сейфа денежные средства и кладет их во внутренний карман одетой на него куртки, после чего закрывает сейф на ключ и выходит из служебного помещения.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, приходит к выводу, что они согласуются между собой в полном объеме и подтверждают вину подсудимого в хищении денежных средств при установленных выше обстоятельствах.

Крупный размер похищенного – 500 000 рублей – подтверждается показаниями потерпевшего Курышева о том, что в акте была зафиксирована соответствующая недостача, а также показаниями Кубатбековой о том, что она работала бухгалтером-кассиром в ресторане, после кражи осуществляла выявление недостачи, было выявлено хищение 500 000 рублей. Указанные показания согласуются с исследованными данными бухгалтерской отчетности и показаниями представителя потерпевшего, которым суд полностью доверяет. Размер похищенной суммы подсудимый признал в полном объеме, приступил к возмещению ущерба.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ФИО2, не имея соответствующего разрешения, проник в служебное помещение ресторана «Тануки», после чего незаконно проник в сейф, который являлся хранилищем материальных ценностей, и похитил 500 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не открывал сейф ключами, а ключи были в двери сейфа, суд отклоняет, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 использует ключи, которые были у него при себе. Кроме того, данный довод опровергается показаниями представителя потерпевшего, который пояснил, что сейф не мог быть оставлен открытым, а конструкция сейфа не допускает отсутствие ключа при открытой двери. Суд отмечает, что незаконность проникновения в сейф не зависит от способа проникновения, поскольку в сейф ФИО2 ни фактического, ни юридического доступа не имел, равно как аналогичного доступа в служебное помещение ресторана.

Доводы подсудимого о том, что он думал, что похитил 100 000 рублей, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым было похищено 500 000 рублей. Из видеозаписи при этом видно, что ФИО2 имел представление о том, сколько именно денег он похищает, поскольку непосредственно складывал пачки денег.

Суд, оценивая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть родители, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение материального ущерба в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом готовности подсудимого выплачивать возмещенный ущерб и далее, отсутствия у потерпевшего возражений, позиции государственного обвинителя, суд не видит оснований в длительном лишении свободы для подсудимого.

Вместе с тем, оснований для применений положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Одновременно суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в невыплаченной части, с учетом признания иска подсудимым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий (стадионы, рестораны, бары, клубы, дискотеки и другие места массового досуга) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы и/или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента задержания подсудимого – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Багира» 300 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     ФИО3