Решение по делу № 2-590/2016 (2-3140/2015;) ~ М-3092/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года, Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Вергизовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулейко Т.П. к Семиног А.А. , третье лицо Кравченко П.В. о возмещении материального ущерба причинённого при дорожно-транспортном происшествии, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шулейко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Семиног А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля марки OPEL COMBO универсал, регистрационный № АК5121 СМ. Кравченко П.В. владеет данным автомобилем на основании распоряжения собственника. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на трассе <адрес> гражданин Семиног А.А., управляя технически исправным транспортным средством Ford Focus №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства OPEL COMBO регистрационный № СМ под управлением Кравченко П.В. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым г.Симферополь. Согласно калькуляции по заключению экспертного автотовароведческого исследования № 503 от 11.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Кроме этого, ею понесены дополнительные расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей затрат на проведение технической экспертизы, <данные изъяты> рубль компенсации за почтовые услуги, и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Шулейко Т.П. иск поддержала, просила его удовлетворить.

    Ответчик Семиног А.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против размера заявленного иска.

    Третье лицо Кравченко П.В. в судебном заседании иск поддержал полностью.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин OPEL COMBO универсал, регистрационный № СМ, под управлением водителя Кравченко П.В. и Ford Focus регистрационный №, под управлением водителя Семиног А.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Семиног А.А.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована, в связи, с чем Кравченко П.В. и Семиног А.А. были привлечены к административной ответственности.

Как указывалось ранее, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы причинённого ущерба истцом было представлено заключение экспертного автотовароведческого исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL COMBO универсал, регистрационный №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что составляет более 80% рыночной стоимости.

Возражая против заявленного иска, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL COMBO универсал, регистрационный №, с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложены в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд считает необоснованными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулейко Т.П. к Семиног А.А. , третье лицо Кравченко П.В. о возмещении материального ущерба причинённого при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Семиног А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Джанкой в пользу Шулейко Т.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL COMBO универсал, регистрационный № с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>., затраты на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд РК в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Е.А. Логвинко