Решение от 10.12.2015 по делу № 2-3714/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3714/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Анашкиной И.А.,

при секретаре                     Подкорытовой Е.С.,

с участием представителя истца             Бочкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салопаевой О.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиваш О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> водитель Башев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Кроме того, вина водителя Башева Д.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Башев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП оценен в *** рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «***», владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, - ЗАО «***». Истец обратился к ответчику ЗАО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата в сумме *** рублей, при этом требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «***» сумму страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копейки, пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** от суммы, присужденной в его пользу. Также истец просит возместить судебные расходы в общей сумме *** рублей, включающие оплату услуг по оценке ущерба, оплату услуг представителя и нотариуса.

Заочным решением Индустриального районного суда от 14 мая 2015 года исковые требования Сиваш О.В. удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «***» в пользу истца взыскано: *** рубля – страховое возмещение, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** рубль *** копейки, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, в счет возмещения судебных расходов – *** рублей, всего – *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части требований Сиваш О.В. к Закрытому акционерному обществу «***» отказано.

С Закрытого акционерного общества «***» в доход бюджета городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Закрытого акционерного общества *** удовлетворено, отменено заочное решение от 14.052015, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нестеренко О.В. представила уточненный расчет неустойки за *** дня (с ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного заседания), произведенный от суммы лимита ответственности страховщика, неустойка составила *** рублей. Кроме того, истец увеличила размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до *** рублей.

После проведения судебной экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения до *** рублей, представила расчёт неустойки (пени): *** рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уменьшила величину неустойки до *** рублей, компенсацию морального вреда оставила в прежнем размере - *** рублей, штраф просила взыскать в размере *** % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счёт возмещения судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы, услуг представителя и нотариуса в общей сумме просила взыскать *** рублей.

Истец Салопаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Бочкарева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в объеме уточненных по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ответчиком предоставлен письменный отзыв, в котором представитель указывает, что необходимо учесть при вынесении решения выводы автотовароведческой экспертизы, при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил учесть степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до *** рублей, учесть факт, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, то что длительность просрочки связана с представлением истцом заключения не соответствующего установленным требования, в связи с чем ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Размер заявленных требований по оплате услуг представителя просил уменьшить, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица: Салопаев Н.В., Башев Д.В., представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** *** (***), паспорта транспортного средства *** *** (***) установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственность Сиваш О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиваш О.В. и ЗАО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом ССС *** (***). Срок действия договора определен с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ по *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Башеву Д.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «***», полис ССС ***, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ (***).

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Салопаева Н.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Башева Д.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Башев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (***).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Башева Д.В. и Салопаева Н.В., схемой места ДТП.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вступлением в брак Сиваш О.В. сменила фамилию на «Салопаева» (***).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «***» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (***).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвёл.

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО «***». Экспертами данной компании произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа составляет *** рублей (***).

Представитель ответчика ЗАО «***» не согласился с данным размером стоимости восстановительного ремонта, представил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба с учётом предельного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ***, округленно составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости по заключению эксперта не начисляется, поскольку срок эксплуатации автомобиля и степень износа значительно превышают допустимые показатели (***).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (***). Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет *** рублей (из расчета: *** - ***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «***» неустойку в размере *** рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просила исполнить обязанность по прямому возмещению убытков в размере *** рублей в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения настоящей претензии, а также выплатить неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств в размере *** рублей *** копейки (***). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (***).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата согласно правилам страхования на основании заключения независимой экспертизы ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной Алтайским филиалом ЗАО «***» в сумме *** рублей. В то же время ЗАО «***» признало за собой нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и в добровольном порядке выплатило неустойку в размере *** рублей. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о пересмотре размера страховой выплаты (***).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В данном случае договор страхования заключен до указанной даты, а посему неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Данное положение закона продублировано в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (действующих до 11.10.2014).

Виду того, что на момент причинения вреда действовал договор страхования гражданской ответственности Башева Д.В., заключенный 22.08.2014 года, сторона истца при расчёте требований обоснованно руководствовалась положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в соответствии с которой предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей (что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С учетом изложенного размер неустойки составляет *** рубля за каждый день просрочки и за *** дней – *** рублей (*** рублей * ***%***** *** дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается как правильный.

Истец самостоятельно снизила размер неустойки до *** рублей.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд также учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком в бесспорном порядке выплачена часть страхового возмещения, однако на претензию истца ответчик своевременно не направил письменного ответа, также суд учитывает, что сумма, предъявленная к выплате в претензии, с учётом выводов эксперта, не является завышенной, принимая во внимание размер имеющейся на сегодняшний день задолженности и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание установленный размер неустойки, который, по мнению суда, не является чрезмерным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что истец самостоятельно уменьшила размер неустойки более чем в два раза, суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки и определяет её размер в сумме *** рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика ЗАО «***», в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца задержкой выплаты страхового возмещения нашло подтверждение при рассмотрении дела. Вместе с тем, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец не указал, какие конкретно он претерпел нравственные или физические страдания по вине ответчика, и находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение ему нравственных страданий в размере *** рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** / ***).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, неудовлетворение претензии в добровольном порядке, невыполнение иных обязанностей, возложенных законом на страховую компанию в рамках Закона об ОСАГО, размер штрафа, отсутствие заслуживающих внимание доводов ответчика для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рублей – за проведение независимой технической экспертизы, *** рублей – за нотариальное оформление доверенности. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела (***).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (***).

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** рублей.

Таким образом, истцу за счет ответчика ЗАО «***» подлежат возмещению судебные расходы в размере *** рублей (из расчета: *** + *** + ***).

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска *** рубля *** копейки (***+ ***) государственная пошлина составляет *** рублей *** копеек. Следовательно, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** (требование имущественного характера) + *** (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2714/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.