Решение по делу № 2-2121/2013 ~ М-2107/2013 от 29.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года                            г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием

представителя истца Смирновой С.В.

ответчика и представителя ответчика ООО <данные изъяты> Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Кравченко о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Кравченко о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> были заключены договор займа № от 17.02.2011 и дополнительные соглашения № 1 от 04.04.2011, № 2 от 06.09.2011, №3 от 16.12.2011, № 4 от 16.02.2012, № 5 от 12.09.2012, №6 от 15.03.2013 к нему. По условиям договора займа № от 17.02.2011 Ответчику ООО <данные изъяты> был предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей под процентную ставку с 17.02.2011 по 15.02.2012 - 7,75 %, с 16.02.2012 по 11.09.2012 - 10,25 %, с 12.09.2012 по 14.03.2013 - 11,25 %. с 15.03.2013 - 12,25 % в год сроком возврата до 30.09.2013 г. Денежные средства ответчику в соответствии с договором займа № от 17.02.2011 в размере 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет 17.02.2011 по платежному поручению № от 17.02.2011. В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № от 17.02.2011 ООО <данные изъяты> взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Однако эти условия определенные договором займа Ответчиком не выполняются. Возврат основного долга, оплата процентов по дополнительному соглашению №6 от 15.03.2013 к договору займа ответчиком не производились, оплата пеней по дополнительному соглашению № 6 от 15.03.2013 к договору займа осуществлялась 23.07.2013, что подтверждается платёжным поручением № от 23.07.2013. Задолженность ответчика ООО <данные изъяты> по договору займа № от 17.02.2011 на 25.07.2013 составляет 942 091рубль., в том числе по займу 891451 рубль, по процентам 50 640 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора займа № от 17.02.2011 на сумму долга Истцом начислены пени в размере 0,1% за период с 30.04.2013 по 25.07.2013 в сумме 214 рублей. Таким образом, задолженность ООО <данные изъяты> по состоянию на 25.07.2013 составляет 942305 руб., в том числе по займу 891 451 рубль, по процентам 50 640 рублей, по пеням 214 рублей. Согласно п. 3.4. Договора займа № от 17.02.2011 истец имеет право досрочно востребовать предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО <данные изъяты> по договору займа № 17.02.2011 между Истцом и Ответчиками были заключены договор залога № от 17.02.2011, дополнительные соглашения № 1 от 06.09.2011, № 2 от 16.12.2011, №3 от 16.02.2012г., № 4 от 12.09.2012, № 5 от 15.03.2013 к нему, договор залога № от 04.04.2011, дополнительные соглашения № 1 от 06.09.2011, № 2 от 16.12.2011, № 3 от 16.02.2012, №4 от 12.09.2012, №5 от 15.03.2013 к нему и договор поручительства № от 17.02.2011, дополнительные соглашения № 1 от 16.02.2012, № 2 от 12.09.2012, № 3 от 15.03.2013 к нему. Согласно договора залога № от 17.02.2011 ответчик Кравченко передала в залог истца принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер - №, регистрационный знак - №. В договоре залога вышеуказанное имущество Стороны оценили в 400 000 руб. Согласно договора залога № от 04.04.2011 Ответчик Кравченко передала в залог истца принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: HONDA CIVIC, 2007 г., идентификационный номер №. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили в 670 000 рублей. В соответствии с абз. 4 п. 11 договоров залога при невозврате Должником (ООО <данные изъяты> суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договором займа и приложениями к нему сроки, и при неуплате штрафных санкций Залогодержатель (ИГФ ПМП) вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Согласно договору поручительства № от 17.02.2011 Кравченко отвечает перед Кредитором (ИГФ ПМП) в том же объеме, что и Должник (ООО <данные изъяты>) в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства № от 17.02.2011 ответственность Поручителя и Должника является солидарной. 14 февраля 2013 года Ответчикам были направлены претензии за исх. № о невыполнении обязательств по договору займа № от 17.02.2011 с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет Истца в 10-дневный срок с момента получения претензий, но данные претензии остались без ответа. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Кравченко в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность в сумме 942 305 рублей, в том числе: по займу 891 451 рубль, по процентам 50640 рублей, по пеням 214 рублей. Взыскать     в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Кравченко в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по процентам в размере 12,25 % годовых от суммы основного долга 891 451 рубль и пеням в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 26.07.2013 по день фактической оплаты долга. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кравченко, а именно: КIA RIO, 2009 г.в., идентификационный номер - №, регистрационный знак - № определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кравченко, а именно: HONDA CIVIC, 2007 г.в., идентификационный номер - №, определив начальную продажную стоимость в размере 670 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу     Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей 53 копейки. Взыскать со Кравченко в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере 14311 рублей 53 копейки.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, по основаниям, изложенным в иске просил взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> и Кравченко задолженность по состоянию на 19 августа 2013 года в размере 950629 руб., в том числе по займу 891451 руб., по процентам 57681 руб., по пеням 1407 руб., также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 12,25 % годовых от суммы основного долга 891451 руб. и пеням в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с 20 августа 2013 года по день фактической оплаты долга, взыскать с ООО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6353 руб. 15 коп., со Кравченко 14353 руб. 14 коп. Остальные требования остались прежними (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко, также действующая на основании доверенности как представитель ООО <данные изъяты>, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, устных пояснениях. Из отзыва (л.д. 56) следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями Истца в следующем. В соответствии с п. 2.8. Договора займа от 17.02.2011 года суммы перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности, засчитываются в очередности установленный ст. 319 ГК РФ: на уплату неустойки (штрафных санкций); на уплату процентов; на погашение задолженности по возврату займа. Ст. 319 ГК РФ гласит: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». По сложившейся судебной практики организации, предоставляющие займы трактуют ст.319 ГК РФ так, что неустойка (штрафные санкции) является издержкой кредитора по получению исполнения или относиться к процентам за пользование денежными средствами. В связи с чем, Президиум ВАС выпустил Информационное письмо № от 20.10.2010 г., где разъяснил, что «Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. На основании вышеизложенного, полагала, что п. 2.8. Договора займа № от 17.02.2011 года не соответствует смыслу ст. 319 ГК РФ и требует пересмотра расчета иска в части очередности взыскания неустойки (штрафных санкций), а именно суммы, перечисленные ООО <данные изъяты> необходимо засчитывать фондом в следующем порядке: на уплату процентов; на погашение задолженности по возврату займа; на уплату неустойки (штрафных санкций). В соответствии с п. 5.4. Договора займа № от 17.02.2011 года фонд установил штрафные санкции (неустойку) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 (одной десятой) процентов за каждый календарный день просрочки. Истица считает, что общий размер неустойки явно несоизмерим процентам по займу, т.к. при просрочке хотя бы одного дня, общий размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых. ООО <данные изъяты> требования истца не оставляло без ответа. Уже 15 февраля часть суммы требования была перечислена Фонду в размере 9070 рублей, из них на уплату процентов в размере 6874 рубля и на уплату пени в размере 2196 рублей. После чего 14 марта 2013 г. ООО <данные изъяты> было направлено официальное письмо в Фонд возможности о пролонгации договора займа. 15 марта 2013 г. было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации договора на срок до 30 сентября 2013 г. Более никаких требований и претензий Фонд не выставлял. Более того, после подписания дополнительного соглашения с фондом велись переговоры о передаче имущества по обязательствам ООО <данные изъяты>. В связи с чем, просила обязать истца пересчитать сумму иска в соответствии с действующим законодательством, штрафные санкции снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО <данные изъяты> заключен договор займа № от 17.02.2011 г. (л.д 9-11), по условиям которого фонд предоставил заемщику заемные средства в размере 1000000 руб. на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности на срок до 16 февраля 2012 года под процентную ставку 7,75 % годовых.

Согласно договору (п.2.4) проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. Период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения фондом своих обязательств по перечислению заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату фонду суммы займа (основного долга).

В силу п.3.1.1 договора Заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты в срок, предусмотренные договором и приложением к нему.

В соответствии с условиями п.5.4 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные договором сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.4. договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

Дополнительными соглашениями установлено, что с 16.02.2012 по 11.09.2012 процентная ставка составляет - 10,25 %, с 12.09.2012 по 14.03.2013 - 11,25 %. с 15.03.2013 - 12,25 % в год со сроком возврата до 30.09.2013 г. (л.д. 12-22).

В целях исполнения обязательств по указанному договору займа 17 февраля 2011 г. между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Кравченко был заключен договор поручительства № и дополнительные соглашения к нему. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства Кравченко обязуется отвечать за исполнение должником ООО <данные изъяты> всех его обязательств перед кредитором ИГФМП, возникших из договора займа № от 17.02.2011 г., в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (л.д.37-40).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 17 февраля 2011 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Кравченко заключён договор залога № от 17.02.2011г. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 23-29), а также договор залога № и дополнительные соглашения к нему (л.д. 30-36).

Согласно договору залога № от 17.02.2011 ответчик Кравченко передала в залог истца принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер - №, регистрационный знак №. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили в 400 000 руб.

В соответствии с договором залога № от 04.04.2011 ответчик Кравченко передала в залог истца принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: HONDA CIVIC, 2007 г., идентификационный номер - № В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили в 670 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п.11 договоров залога при невозврате должником (ООО <данные изъяты>) суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договором займа и приложениями к нему сроки, и при неуплате штрафных санкций залогодержатель (ИГФ ПМП) вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Обязательства, предусмотренные договором займа, истцом исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2011г. (л.д. 41).

Ответчик ООО <данные изъяты> в свою очередь не исполняет своих обязательств, нарушая согласованные сроки погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО <данные изъяты> по договору займа на 19 августа 2013 года составляет 950629 руб., в том числе по займу 891451 руб., по процентам 57681 руб., по пеням 1407 руб. (л.д. 66).

Ответчиками представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом отсутствует (л.д. 105), напротив, за истцом имеется задолженность ввиду переплаты ответчиками денежных средств во исполнение заключённого договора.

В обоснование расчета ответчик Кравченко ссылалась на заключённый между истцом и ИП Кравченко договор купли-продажи № от 30 мая 2013 года (л.д. 89), согласно которому ИП Кравченко передала истцу в собственность имущество согласно спецификации к договору на общую сумму 920000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что данное имущество передано в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору.

Однако суд считает, что названный договор не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа № от 17 февраля 2011 года. В договоре таких сведений не содержится, актов взаимозачета по договорам ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Одной из сторон договора купли-продажи является ИП Кравченко, которая стороной договоров займа, поручительства или залога не являлась.

Представитель истца подтвердила, что имущество истцу передавалось. Однако оспаривала тот факт, что оно передано в погашение задолженности по данному договору. И представитель истца, и ответчик не отрицали, что актов взаимозачета не составлялось.

Таким образом, суд полагает, что названный договор купли-продажи и факт передачи имущества истцу не могут служить доказательствами погашения ответчиками задолженности перед истцом и основанием для отказа истцу в иске.

Ответчики также оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, считали, что он противоречит закону (ст. 319 ГК РФ), а именно не согласились с порядком списания задолженности, установленным в п.2.8 договора.

Однако суд не может принять данные доводы ответчиков как основание для вывода о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Указанные условия договора ответчиками не оспорены и недействительными не признаны. Данные доводы по существу направлены на изменение условий договора. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, с такими требованиями ответчики к истцу не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности расчёта истца и об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с ответчиков.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО <данные изъяты> и Кравченко в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 810, 809, 811, 363, 323 ГК РФ, п. 3.4.,5.4 договора займа № от 17.02.2011, п. 1.1., 1.3. договора поручительства от 17.02.2011 г. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.02.2011 в размере 950629 руб., в том числе по займу 891451 руб., по процентам 57681 руб., по пеням 1407 руб.

Ответчики просили снизить размер неустойки, установленной договором в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, поскольку она явно завышена, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку взыскиваемая задолженность по пени является незначительной (1407 руб.), то суд полагает, что данная сумма уменьшению не подлежит.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств должниками.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), который в свою очередь значительно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, а также учитывая отсутствие возражений истца по поводу снижения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае образования задолженности, начиная с 20 августа 2013 года в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения.

Иные доводы ответчиков не могут повлиять на изложенные выводы суда.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по договорам о залоге № от 17.02.2011 и № от 04.04.2011, которые сторонами не оспаривались. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеется. При определении начальной продажной цены суд учитывает цены, согласованные сторонами в договорах залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>, Кравченко в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20706,29 руб.: с <данные изъяты> – 6353,15 руб., со Кравченко - 14353,15 руб. (от имущественного требования в равных долях, от двух требований неимущественного характера - со Кравченко).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Кравченко о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Кравченко в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 17.02.2011г. в размере 950629 руб., из которых 891451 руб. – основной долг, 57681 руб. – проценты, 1497 руб. – пени.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Кравченко в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по процентам в размере 12,25 % годовых от суммы основного долга 891451 руб. и пеням в размере ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения от суммы задолженности, включая основной долг и проценты, начиная с 20 августа 2013 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 6353 руб. 15 коп., со Кравченко - в размере 14353,15 руб.

Обратить взыскание на имущество по договорам о залоге № от 17.02.2011 и № от 04.04.2011, а именно:

- автомобиль КIA RIO, 2009 г.в., идентификационный номер - №, регистрационный знак - №, определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

- автомобиль HONDA CIVIC, 2007 г.в., идентификационный номер - №, определив начальную продажную стоимость в размере 670000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Л.А. Степанова