Решение по делу № 2-1101/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело  2-1101/12

                                                  Р Е Ш Е Н И Е
                               Именем  Российской Федерации

06 ноября 2012 годаг.Ухта Республика Коми

            Мировой судья Пионергорского  судебного участка г.Ухта Республика Коми Тарасова Н.М.,   при секретаре  Кузнецовой В.А.
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   по иску Лисовской О.И.   к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и процентов  за пользование чужими денежными средствами,

                                                 у с т а н о в и л:

            Лисовская О.И. (истица) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ответчик, Банк)  о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и проценты за   пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф в ее пользу. В обоснование своего иска  указала,  что <ДАТА2> между ней и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Пунктом 3.1 Договора была  предусмотрена обязанность об  оплате  единовременного платежа (тарифа) за  обслуживание судного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Считает, что данный пункт Договора нарушает ее права как потребителя, противоречит закону.              

           Истица в судебное заседание не явилась,  письменно просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, с требованием о применении срока исковой давности не согласна, считает, что обратилась в суд с иском своевременно.

           Ответчик  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  В письменном отзыве  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, просит применить срок исковой давности.

           Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Из материалов дела следует, что  <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России»  и  Лисовской О.И., Лисовским Н.В (созаемщики)   заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит  на  приобретение объекта недвижимости  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  под  14.0 %   годовых на срок по  <ДАТА3>

            В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не позднее даты выдачи кредита.

           Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие  между сторонами  правоотношения регулируются  законодательством о защите прав потребителей.

  Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Согласно  п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Согласно п.1 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Пунктом 1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

  В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

  Частью 9 ст.30 Федерального закона  от 02.12.1990г. № 393-1 « О банках и банковской деятельности» (введена  Федеральным законом  от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном  договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости  кредита должны  включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением  кредитного договора. Полная стоимость кредита  рассчитывается кредитной организацией  в порядке, установленной Банком России.  Из изложенного следует, что  в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета  не входит.

  Таким образом,  действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству, взимание комиссии за открытие ссудного счета несоответствует  предмету кредитного договора, положению ч.1 ст.819 ГК РФ.

            В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей",  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

   С учетом вышеизложенного суд приходит к  выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет ее права потребителей, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Суд  не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данным требованиям в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ равен трем годам со дня, когда началось исполнение сделки.  Истица обратилась в суд с  иском до  истечении срока исковой давности. 

             В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

          Расчет  суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, истицей произведен верно,  исходя из  учетной банковской ставки на день  обращения в суд с иском, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8% : 360дней х 1136 дней просрочки).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
          Судом установлено, что действиями ответчика Лисовской О.И. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся  в нарушении кредитным учреждением  ОАО «Сбербанк России»  Закона «О защите прав потребителей».
          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень последствий нарушения действующего законодательства, а поэтому считает, что взысканию  в счет компенсации морального вреда подлежит сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

  В силу изложенного, суд считает  необходимым  взыскать    в пользу истицы также штраф в размере 50% от суммы, присужденной  судом в пользу истицы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с  ОАО «Сбербанк России»  в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                        Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лисовской  О.И.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за обслуживание расчетного счета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - проценты за  пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину доход  бюджета МОГО «Ухта» в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты в течение  месяца со дня вынесения.

           Мировой судья                                        Тарасова Н.М.