Решение по делу № 2-14274/2016 от 20.12.2016

2-1510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЗАО «истец» к ООО "ответчик", Трофименко Е.Г. о признании недействительной сделки, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

ЗАО «истец» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчикам ООО "ответчик", Трофименко Е.Г. о признании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ответчик" и ЗАО «истец» и применить последствия недействительности сделки в порядке п.1 ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения. Взыскать солидарно с Трофименко Е.Г. и ООО "ответчик" сумму 100000 руб. в виде убытков причиненных ЗАО «истец» ненадлежащим исполнением ООО "ответчик" своих обязательств по договору об уступке права требования (цессии), № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои требования мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «наименование1» (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «наименование2» (ЗАО «наименование2») (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование2» в соответствии с условиями кредитного договора № на открытие кредитной линии получило кредитных траншей на сумму 45.000.000 (сорок пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «наименование1» (ЗАО) и ООО "ответчик" заключен договор цессии №, по условиям которого был осуществлен перевод долга ЗАО «наименование2» новому кредитору - ООО "ответчик"

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора цессии № АКБ «наименование1» (ЗАО) были переданы ООО "ответчик" оригиналы документов, подтверждающих обязательства ЗАО «наименование2» перед АКБ «наименование1» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда города ..... АКБ «наименование1» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «наименование3».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ответчик" и ЗАО «истец» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, которым ООО "ответчик" переуступило ЗАО «истец» право требования к ЗАО «наименование2» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на открытие кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Трофименко Е.Г. был заключен договор поручительства №Б/Н, по условиям которого Трофименко Е.Г. обязалась перед ЗАО «истец» нести солидарную ответственность в объеме 100 000 рублей от суммы причиненных ЗАО «истец» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "ответчик" обязательств, предусмотренных договором цессии (уступки права требования) ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ответчик" передало ЗАО «истец» документы, подтверждающие право требования к ЗАО «наименование2».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ответчик" уведомил ЗАО «наименование2» о состоявшемся переводе долга в пользу ЗАО «истец» на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города ....., в рамках дела № о банкротстве АКБ “наименование1”, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен полный текст определения Арбитражного суда города ..... по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым признан недействительной сделкой договор цессии (об уступке права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заклиненный между АКБ “наименование1” и ООО "ответчик"

При проверке равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки судом установлено отсутствие оплаты по договору, несмотря на то, что в пункте 2.1 спорного договора предусмотрена оплата за уступаемое право, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "ответчик" в пользу АКБ “наименование1” 45 000 000 руб. стоимости полученных прав требования к ЗАО “наименование2”.

При этом, при заключении ООО "ответчик" договора об уступке права требования, ЗАО “истец” было введено в заблуждение относительно перечисления ДД.ММ.ГГГГ ООО "ответчик" 45000 000 руб. в пользу АКБ “наименование1”.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «истец» по доверенности Духанин И.А. явился, на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иск, настаивал.

Ответчик ООО "ответчик", извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 101) через представителя по доверенности Пищулина И.В. (л.д. 76), представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Трофименко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, телеграмма не доставлена, за телеграммой по извещению не является. В своем заявлении просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель третьих лиц ЗАО «наименование2» и Михайлова В.С. пол доверенностям Пивовалов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считал подложным договор поручительства, заключенный между ЗАО «истец» и Трофименко Е.Г., просил в иске отказать. Оплата по договору между сторонами предполагалась. Был порок воли, мы получили по сделке не то, что хотели. Мы по сделке должны были получить 45 млн, руб. а не получили ничего.

Представитель третьего лица: конкурсного управляющего АКБ «наименование1» (ЗАО) по доверенности Мурзова Е.А. явилась, указала, что не может понять суть заявленных требован6ий, свою позицию выразить не может.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ответчик" и ЗАО «истец» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, которым ООО "ответчик" переуступило ЗАО «истец» право требования к ЗАО «наименование2» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на открытие кредитной линии (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Трофименко Е.Г. был заключен договор поручительства №Б/Н, по условиям которого Трофименко Е.Г. обязалась перед ЗАО «истец» нести солидарную ответственность в объеме 100 000 рублей от суммы причиненных ЗАО «истец» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "ответчик" обязательств, предусмотренных договором цессии (уступки права требования) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ответчик" передало ЗАО «истец» документы, подтверждающие право требования к ЗАО «наименование2» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ответчик" уведомил ЗАО «наименование2» о состоявшемся переводе долга в пользу ЗАО «истец» на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия договора были предоставлены истцу, договора скреплен подписью сторон.

Доказательств что при заключении ООО "ответчик" договора об уступке права требования, ЗАО “истец” было введено в заблуждение относительно перечисления ДД.ММ.ГГГГ ООО "ответчик" 45000 000 руб. в пользу АКБ “наименование1” суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «истец» к ООО "ответчик", Трофименко Е.Г. о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ООО "ответчик" и ЗАО «истец», взыскании солидарно с ООО "ответчик", Трофименко Е.Г. убытков в сумме 100000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: