Решение по делу № null от 03.02.2011

Судья: Елисеева Н.В. Дело №33-45/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Романовой В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзор­ной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 и определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2010 года решением Саровского городского суда Нижегородской области разрешено гражданское дело по иску Романовой В.В. к Романову А.И., гаражному кооперативу №12 г.Сарова Нижегородской области, Савельеву А.Г. о признании права собственности на гараж, признании ничтожной сделкой договор купли-продажи, применения последствия недействительности ничтожной сделки, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева А.Г. к Романову А.И., гаражному кооперативу №12 г.Сарова Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

09 ноября 2010 года Романова В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года заявление Романовой В.В. о восстановлении срока на по­дачу надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Романовой В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, мотивировав тем, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в ходатайстве в обосно­вание уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пре­делах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ – вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 названной статьи, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжало­вания судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Саровского городского суда Нижегородской области по делу по иску Романовой В.В. к Романову А.И., гаражному кооперативу №12 г.Сарова Нижегородской области, Савельеву А.Г. о признании права собственности на гараж, признании ничтожной сделкой договор купли-продажи, применения последствия недействительности ничтожной сделки, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева А.Г. к Романову А.И., гаражному кооперативу №12 г.Сарова Нижегородской области о признании права собственности на гараж вынесено 03февраля 2010 года.

06 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижего­родского областного суда и вступило в законную силу. Следовательно, срок на подачу над­зорной жалобы на указанные судебные постановления истек 06 октября 2010 года.

Романова В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропу­щенного срока на подачу жалобы в порядке надзора 09 ноября 2010 года.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование заявительница указывает на позднее получение копии опре­деления Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года, а именно – 13 мая 2010 года копия определения была отправлена в адрес Романовой В.В.

В силу части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ про­пущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по об­стоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановле­ния в законную силу.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут послужить ос­нованием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в по­рядке надзора.

Романовой В.В. не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно ис­ключающих возможность подачи надзорной жалобы в президиум Нижегородского областного суда, в период с момента получения определения Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года и до истечения установленного законом шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановле­нии срока на подачу надзорной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от03 февраля 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от01 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

---

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Судья: Елисеева Н.В. Дело №33-45/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Романовой В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Романовой В.В. к Романову А.И., гаражному кооперативу №12 г.Сарова Нижегородской области, Савельеву А.Г. о признании права собственности на гараж, признании ничтожной сделкой договор купли-продажи, применения последствия недействительности ничтожной сделки, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Савельева А.Г. к Романову А.И., гаражному кооперативу №12 г.Сарова Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 21 сентября 2009 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца Романовой В.В. о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрацию любых сделок с гаражом №***, расположенным в блоке №*** гаражного кооператива №12 г.Сарова Нижегородской области.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 года исковые требования Романовой В.В. о признании права собственности на гараж, признании ничтожной сделкой договор купли-продажи гаража и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. Право собственности на гараж №***, кирпичный, одноэтажный, общей площадью 30,5 кв.метров, расположенный в блоке №*** гаражного кооператива №12 г.Сарова Нижегородской области признано за Савельевым А.Г., 19 сентября 1968 года рождения, уроженцем г.Арзамаса-16 Горьковской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года заявление Савельева А.Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрет Управлению Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрацию сделок со спорным гаражом, наложенным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2009 года, отменен.

В частной жалобе Романова В.В. просит об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. заявительницей в настоящее время подана жалоба в порядке надзора, что может повлечь отмену ранее вынесенного судебного решения и будет восстановлено законное право Романовой В.В. на спорный гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ, определение об обеспечении иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Савельева А.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в отношении оспариваемого объекта недвижимости отпали, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом по заявлению Романовой В.В. и направлены на обеспечение ее требований, а спор между Романовой В.В. и Савельевым А.Г. о праве на гараж №*** в блоке №*** гаражного кооператива №12 г.Сарова Нижегородской области судом разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями, право собственности на данный объект признано за Савельевым А.Г., а в притязаниях Романовой В.В. в отношении предмета спора отказано.

Доводы частной жалобы Романовой В.В. о том, что ею принимаются меры для подачи надзорной жалобы на вышеупомянутые судебные постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача надзорной жалобы не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

---

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА