Решение по делу № 7р-55/2015 от 16.01.2015

Судья Турусинова М.А. 7р-55/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года, которым отменено постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. от 30 октября 2014 года и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл Казакова Р.В. от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова Е. Л.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. от 30 октября 2014 года Орехов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административ­ного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Казакова Р.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Орехова Е.Л. – без удовлетворения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, постановление и решение должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменены.

В жалобе инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что доводы Орехова Е.Л. об отчуждении автомобиля на момент совершения правонарушения не были подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем необоснованно положены в основу судебного акта.

В отзыве на жалобу должностного лица Орехов Е.Л. приводит доводы в поддержку решения судьи, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. и Казакова Р.В., объяснения Орехова Е.В., изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 в <...> секунду на перекрестке ... – <...> ... водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги 1.12 при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функцию видеосъемки.

По данным базы данных «Регистрация» было установлено, что собственником автомашины, водителем которой совершено правонарушение, является Орехов Е.Л.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отменяя постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда, рассматривавший жалобу Орехова Е.Л., приняв во внимание его доводы, установил, что согласно договору купли-продажи от 00.00.00 автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, продана <...> и на момент совершения правонарушения принадлежала ему. Кроме того, согласно справке начальника отдела кадров ОАО «Стройкерамика» от 3 декабря 2014 года Орехов Е.Л. на момент совершения правонарушения находился на территории ОАО «Стройкерамика».

Рассматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении Орехову Е.Л. административного наказания, прихожу к выводу, что судьей городского суда, принявшим в качестве допустимых и надлежащих доказательств нахождения транспортного средства во владении и в пользовании другого лица, а не Орехова Е.Л., копии договора купли-продажи автомашины и справки, не было учтено, что названные документы не отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются лишь их копии, не заверенные в установленном законом порядке (л.д. 9, 10). Кроме того, в судебном заседании с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ не был допрошен покупатель автомашины <...> который мог подтвердить или опровергнуть факт выбытия автомашины из владения Орехова Е.Л. на основании договора от 00.00.00.

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что на момент совершения правонарушения Орехов Е.Л. не был владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, и не управлял им, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, судья городского суда не указал основание для отмены, предусмотренное КоАП РФ, и не решил судьбу производства по делу об административном правонарушении, не обозначив дальнейшие процессуальные действия, соответствующие полномочиям судьи при вынесении решения по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, перечисленные в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Орехова Е.Л. к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также возможность правовой оценки действий Орехова Е.Л. в настоящее время утрачена.

Ввиду изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Орехова Е. Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.И. Салихова