Решение по делу № 2-1817/2016 (2-19976/2015;) ~ М-20256/2015 от 17.12.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-1817/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-1817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 11 марта 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Салаватова Ф.Ж. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Глинкина П.Г., принадлежащего истцу, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2015 года Салаватов Ф.Ж. за нарушение п.8.4 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, из которых страховая компания выплатила 30 000 рублей, с которой истец не согласен.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты не было произведено.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 84 215 рублей 54 копейки.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 215 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40 661 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 372 рубля 53 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель предоставил заявление, согласно которого иск поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Фардиев Д.Д. предоставил возражение, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, также просил применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также административное дело ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Коновалова А.В. является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.8).

... года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Салаватова Ф.Ж. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Глинкина П.Г., принадлежащего истцу, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2015 года Салаватов Ф.Ж. за нарушение п.8.4 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений мотоциклу истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Салаватова Ф.Ж..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ... (л.д.55).

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, 05 октября 2015 года страховая компания выплатила истцу 30 000 рублей, с которой истец не согласен.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.45-48), однако в производстве доплаты было отказано (л.д.58).

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак А ... с учетом износа составляет 84 215 рублей 54 копейки (л.д.19-30).

По данному делу определением суда от 01 февраля 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...» (л.д.73-74).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, изготовленным ООО «...», поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Экспертизой (выполненной экспертом ООО «...») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 83 547 рублей 60 копеек (л.д.79-86).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 54 215 рублей 54 копейки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 53 547 рублей 60 копеек, из расчета 83 547 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной автотовароведческой экспертизой) – 30 000 рублей (сумма (страховое возмещение добровольно выплаченное истцу) = 53 547, 60 руб., и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 53 547 рублей 60 копеек.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 26 773 рубля 80 копеек (из расчета 53 547 рублей 60 копеек x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 2 500 рублей.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств на дату рассмотрения дела составляет 158 дней (с ... года по ... года). Таким образом сумма неустойки составит 84 605 рублей 20 копеек (из расчета: 158 дней * 53 547 рублей 60 копеек * 1%).

Между тем неустойка в размере 84 605 рублей 20 копеек явно не соразмерна периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки иска суд определяет в разумных пределах в размере 5 500 рублей (л.д.42-43), а также почтовые расходы в размере 118 рублей 63 копейки и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 372 рубля 53 копейки (л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 54 215 рублей 54 копейки, а удовлетворено 53 547 рублей 60 копеек, т.е. 98,76%, из 13 000 рублей оплаты за экспертизу (л.д.78), с ответчика подлежат взысканию 12 838 рублей 80 копеек, с истца – 161 рубль 20 копеек.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей (л.д.18), подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 469 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Коноваловой А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Коноваловой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 547 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 372 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 106 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Коноваловой А.В. в размере 161 рубль 20 копеек, с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в размере 12 838 рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.