Решение от 23.12.2015 по делу № 2-590/2015 от 11.11.2015

№ 2-590/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Сафонова И.Ю. к Колесникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сафонов И.Ю. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Колесникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В заявлении указал, что ********* около 17:40 часов в городе <адрес>, на 52 километре автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевский, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Колесников А.М. Его автогражданская ответственность была застрахована, в обществе с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ»). Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сафонов И.Ю. В связи с поданным ********* в ООО СК «ВТБ» заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком были составлены акт осмотра транспортного средства от ********* и страховой акт № от *********, после чего ********* произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время размер не возмещенного ущерба истца, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что после ДТП транспортное средство помещено на охраняемую стоянку в ООО «Автоснаб-ЮГ» истец был вынужден нести ежедневные расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Так, за период с ********* по ********* прошло 286 дней, в связи с чем, общая сумма расходов по оплате стоянки составила <данные изъяты> рублей. ********* после ДТП в ООО «Автодиалектика-Урал» произведен технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № регион и составлена диагностическая карта per. №. Согласно указанной диагностической карты выявлены повреждения: тормозной системы, двигателя, работоспособности замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, устройства обогрева и обдува ветрового стекла, сигнала аварийного выключателя двери, запоров бортов грузовой платформы, приборов внутреннего освещения салона, привода управления дверями и сигнализации их работы, боковых защитных устройств, седельно-сцепного устройства. Поскольку причинителем вреда является Колесников A.M. На основании изложенного, просит суд взыскать с Колесникова A.M. в пользу Сафонова И.Ю. возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплата охраняемой стоянки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Колесникова A.M. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сафонов И.Ю. не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Помимо этого, истец в поданном ходатайстве дополнительно указал, что после произошедшего ДТП поврежденный автомобиль был помещен им на охраняемую платную стоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-Юг». Выбор стоянки истцом был совершен исходя из места ее расположения, то есть ближайшая стоянка от места ДТП. Транспортное средство должно было находится на стоянке до момента совершения выплаты необходимой для совершения его ремонта. Однако выплаты, произведенной страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля. Расходы на платную стоянку являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, стоимость суток на указанной стоянке в размере <данные изъяты> рублей является среднерыночной по городу Екатеринбургу.

Ответчик Колесников А.М. в судебном заседании исковые требования Сафонова И.Ю. признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факт произошедшего ********* ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Клио и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А. Также им не оспаривается, что виновником указанного происшествии являлся он. Его автогражданская ответственность была застрахована. Помимо этого, им не оспаривается сумма оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>. Однако он не согласен со стоимостью убытков, связанных с оплатой охраняемой автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью поме­щения поврежденного транспортного средства на охраняемую стоянку. Также, по его мнению, отсутствуют доказательства того, что Сафонов И.Ю. реально понес взыскиваемые расходы, связанные с хранением автомобиля. Кроме того, полагал, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенной, поскольку рассматриваемый иск не представляет сложности с юридической точки зрения, им был проделан незначительный объем работы. Полагал, что указанные судебные расходы подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Изучив позицию истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафонова И.Ю. подлежат полному удовлетворению. К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция на момент ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, судом установлено, что ********* в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> на 52 километре автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевский произошло столкновение двух транспортных средств, участниками которого явились А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> Портер государственный регистрационный знак №, и Колесников А.М., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> Портер является Сафонов И.Ю. (копия паспорта транспортного средства <адрес>). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Колесников А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Колесников А.М., не правильно выбравший скорость движения и, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с другим транспортным средством (л.д. №). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а потому согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительному доказыванию не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что автогражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована, Сафонов И.Ю. обратился с соответствующим заявлением в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»). Указанной страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д. №). ********* ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства эксперта-техника Д. (л.д. №), составленного на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» (л.д. №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом не оспаривается ответчиком, а потому, согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительному доказыванию не подлежит. При определении размера ущерба подлежит учету износ поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не покрыла всех убытков, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны, то есть с Колесникова А.М. подлежит взысканию <данные изъяты>

Помимо этого, после ДТП истец, в связи со значительными механическими повреждениями был вынужден поместить, принадлежащий ему автомобиль на платную охраняемую стоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-Юг» (л.д. №). Стоимость услуг автостоянки за период с ********* по ********* составила <данные изъяты> рублей (копии кассовых чеков). Данные убытки Сафонова И.Ю. являются объективно необходимыми, связанными с указанным ДТП, учитывая повреждения транспортного средства (значительные повреждения кабины), а потому у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, поскольку хранение поврежденного транспортного средства на указанной стоянке позволяет истцу сохранить принадлежащее ему имущество. Ответчику, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить суду доказательства того, что истец реально не понес вышеуказанные расходы, а также то, что они являются необоснованными (истец имеет в собственности помещение, позволяющее ему хранить транспортное средство). Однако таких доказательств суду представлено не было, также не было представлено доказательств завышенного размера оказанной услуги. В связи с чем, сумма в размер <данные изъяты> рублей подлежит включению в убытки, на основании положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных ДТП в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Сафоновым И.Ю. в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Исходя из цены иска истцом надлежало заплатить <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, то с Колесникова А.М. в пользу Сафонова И.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Остальная часть переплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета, в который была уплачена.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец для представления интересов в суде, заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представителю Кузьминых Р.А. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доводы ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая характер, предмет, основание и сложность настоящего иска, объем и качество проделанной представителем работы (подготовка документов, написание искового заявления), а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Сафонова И.Ю. единожды явился на подготовку дела к судебному разбирательству, не присутствовал при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с Колесникова А.М. расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ********* ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ********* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.