Решение по делу № 2-2587/2016 от 12.01.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца Сагалаковой Н.И. – Лузиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалаковой Н.И. к ООО «АвтоИндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагалакова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ООО «АвтоИндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения поручения в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2015 года по 23.12.2015 года в размере 207 350 руб., расходы дополнительно возникшие при приеме автомобиля в размере 100 000 руб., сумму комиссионного вознаграждения за нарушение п. 3.6 агентского договора в размере 20 000 руб., разницу от суммы предварительно оплаченного товара в размере 133 850 руб., неустойку за нарушение срока выполнения поручения, предусмотренного п. 4.4 агентского договора в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по плате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2015 года между Сагалаковой Н.И. и ООО «АвтоИндустрия» был заключен агентский договор на приобретение транспортного средства. Сагалакова Н.И. свои обязательства по оплате автомобиля выполнила, путем внесения денежных средств в размере 754 000 руб. 23.12.2015 года третьим лицом истцу был передан автомобиль Toyota corolla axio, 2012 года выпуска в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № агентского договора. Вместе с тем, при приеме автомобиля истец была вынуждена доплатить 100 000 руб., при этом она не была уведомлена о повышении цены на приобретаемый автомобиль. Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок передачи автомобиля, предусмотренный п. 3.3 агентского договора, с него подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с 29.10.2015 года по 23.12.2015 года (55 дней) в размере 207 350 руб. (754 000 руб. сумма предварительной оплаты товара х 55 дней х 0,5 %). Также указывает, что поскольку автомобиль не был передан истцу по акту приема-передачи как предусмотрено п. 3.6 агентского договора, у ответчика не возникло право на агентское вознаграждение в размере 20 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Согласно Приложения № к агентскому договору стоимость автомобиля Toyota corolla axio в г.Красноярске составляет 620 150 руб., в связи с чем, разница между фактически уплаченной суммой составляет 133 850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 4.4 агентского договора за нарушение установленного срока выполнения поручения агент уплачивает принципалу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы агентского вознаграждения, а именно 11 000 руб. (20 000 руб. х 1% х 55 дней). Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истице причинен моральный вред, компенсацию которого, она оценивает в 25 000 руб. Также за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за помощью юриста, за услуги которого ей оплачены 15 000 руб.

Истец Сагалакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Лузиной Н.В. (действующей на основании доверенности от 27.12.2014 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что 23.12.2015 года истцу третьим лицом был передан автомобиль Toyota corolla axio, поставка которого была оговорена сторонами в агентском договоре, в связи с чем, полагает, что данное лицо действовало от имени агента, и именно этому лицу истец передала дополнительные денежные средства за автомобиль в размере 100 000 руб. Также указала, что истцом излишне уплачены за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 133 850 руб., поскольку согласно Приложения № к агентскому договору стоимость автомобиля Toyota corolla axio в г.Красноярске составляет 620 150 руб., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «АвтоИндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где общество согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2016 года зарегистрировано, с которого судебное извещение возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В судебном заседании установлено, что между 14.03.2015 года ООО «АвтоИндустрия» (агентом) и Сагалаковой Н.И. (принципалом) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала приобрети на автоаукционах в Японии, и доставить в г.Красноярск (п. 1.1) автотранспортное средство согласно заявке (п. 1.3) стоимостью согласно Приложения № к договору.

Поскольку в агентском договоре, заключенном между ООО «АвтоИндустрия» и Сагалаковой Н.И. было указано на то, что агент действует от имени принципала, то к спорным правоотношениям, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно заявке от 14.07.2015 года (Приложение № к агентскому договору) Сагалакова Н.И. поручила ООО «АвтоИндустрия» приобрести автомобиль с японского аукциона с техническими характеристиками: марка автомобиля Toyota corolla axio, 2012 года выпуска, объем двигателя 1500 см/куб., тип двигателя бензин, коробка передач автомат, цвет серебристый, белый, светлые цвета, не яркие, не красный, не синий, не черный, варианты по согласованию, цвет салона светлый, тип привода полный привод желательно, можно передний, количество дверей 4 и др.

Согласно Приложения № к агентскому договору сторон, настоящее соглашение составлено после покупки в Японии автомобиля 23.07.2015 года, Toyota corolla axio, 2012 года выпуска, кузов №, объем двигателя 1,5 литра, автоматическая коробка передач, белого цвета, цена покупки 957 000 йен. Данное Приложение подписано истцом 23.07.2015 года.

Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ), агентского договора (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, 23.12.2015 года Сагалаковой Н.И. согласно условий агентского договора от 14.03.2015 года поставлен автомобиль, выбор которого согласован в комплектации в соответствии с описанием в Приложении № и №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Toyota corolla axio, государственный номер №, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов №, зарегистрированного на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 агентского договора сторон предусмотрена обязанность ответчика выполнить поручение не позднее 60 дней с момента оплаты автомобиля на аукционе.

Согласно п. 4.4 агентского договора, в случае нарушения установленного п. 3.3 конечного срока выполнения поручения агент уплачивает принципалу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы агентского вознаграждения. Размер неустойки не может превышать размер агентского вознаграждения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по агентскому договору от 14.03.2015 года, заключенному между ООО «АвтоИндустрия» и Сагалаковой Н.И. по приобретению и доставке автомобиля ответчиком выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком срок, установленный сторонами до 21.09.2015 года включительно (23.07.2015 года – дата приобретения автомобиля на аукционе + 60 дней – п. 3.3 агентского договора), для поставки истцу автомобиля, был нарушен. ООО «АвтоИндустрия» доказательств обратного представлено не было, позиция по заявленным требованиям ответчиком не высказана. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения поручения, которая составляет 18 400 руб. исходя из расчета 20 000 руб. х 92 дня х 1%.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 000 руб., на взыскании которых настаивала в ходе судебного заседания представитель истца, что безусловно является её правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма неустойки в размере 11 000 руб.

Разрешая требования Сагалаковой Н.И. о взыскании с ответчика расходов дополнительно возникших при приеме автомобиля в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Обосновывая исковые требования в данной части, истец ссылается на передачу денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от 20.12.2015 года гражданину ФИО3

Так, согласно представленной расписке, ФИО3 получил от Сагалаковой Н.И. 100 000 руб. за автомобиль тойота корола, 2012 года, цвета белого. Внизу стоят подписи ФИО3, ФИО2, ФИО ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5.2 агентского договора сторон, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если оны совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями. Договор, приложения к договору, а также все изменения и дополнения к ним заверяются путем взаимных отправок отсканированного подписываемого документа по электронной почте и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами этих документов.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательства несения дополнительных расходов истца в размере 100 000 руб. расписку, как не отвечающую требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не содержащую сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку в данной расписке не имеется ссылки на агентский договор от 14.03.2015 года, на то, что ФИО3 действует от имени агента ООО «АвтоИндустрия» на основании соответствующей доверенности либо поручения, на то, что указанное лицо вообще имеет какие-либо отношение к ответчику, и принимая во внимание, что дополнительное соглашение о дополнительных затратах в указанном размере, в установленном договором сторон либо законном порядке между истцом и ответчиком не заключалось, соответствующая квитанция на данную сумму к приходному кассовому ордеру истцу, ответчиком ООО «АвтоИндустрия» не выдавалась, и приходит к выводу о том, что данная расписка не свидетельствует о расходах, понесенных истцом в счет оплаты по агентскому договору от 14.03.2015 года, поскольку не подтверждает наличие договорных отношений между ними в рамках агентского договора и не позволяют с достоверностью установить переданную истцом сумму в размере 100 000 руб. во исполнение своих обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 20 000 руб., мотивированные Сагалаковой Н.И. тем, что причитающееся ответчику комиссионное вознаграждение, должно быть возвращено истцу в связи с нарушением ООО «АвтоИндустрия» п. 3.6 агентского договора сторон, поскольку автомобиль не был передан истцу по акту приема-передачи, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.6 агентского договора от 14.03.2015 года предусмотрена обязанность принципала в течении 3-х дней с момента получения от агента соответствующего уведомления о прибытии автотранспортного средства в г.Красноярск, осмотреть и принять автотранспортное средство в месте указанном агентом. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами либо из уполномоченными представителями. Одновременно с передачей автомобиля агент обязан передать принципалу имеющиеся у него документы на автомобиль, необходимые для регистрации в ГАИ (ГИБДД).

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, автомобиль Toyota corolla axio был передан Сагалаковой Н.И. 23.12.2015 года, в этот же день поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по агентскому договору от 14.03.2015 года, заключенному между ООО «АвтоИндустрия» и Сагалаковой Н.И. по приобретению, доставке и передачи автомобиля ответчиком выполнены, автомобиль приобретен, доставлен и передан ответчиком истцу с соответствующими документами на него, необходимыми для регистрации в ГАИ (ГИБДД). Сам по себе факт не подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля не освобождает истца от обязанности, предусмотренной законом и договором сторон по оплате комиссионного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы от суммы предварительно оплаченного товара в размере 133 850 руб., рассчитанной Сагалаковой Н.И. исходя из указанной в Приложении № к агентскому договору от 14.03.2015 года стоимости автомобиля в г.Красноярске – 620 150 руб. и уплаченных ею по квитанциям - 754 000 руб. (754 000 руб. – 620 150 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из агентского договора от 14.03.2015 года стоимость автомобиля указывается в Приложении №.

Из Приложения № к агентскому договору сторон следует, что расчет по автомобилю Toyota corolla axio, 2012 года выпуска, объем двигателя 1500 см/куб. составляет:

цена на аукционе – 755 000 йен,

расходы в Японии – 115 000 йен.,

перевод денежных средств – 7 000 йен,

таможенная пошлина физического лица – 161 500 руб.,

расходы в России – 10 000 руб., доставка до Красноярска 34 000 руб.,

услуги ООО «АвтоИндустрия» - 20 000 руб.

текущий курс валюты йена 45 руб. / 100 йен.

Расчет стоимости может меняться в связи с изменением курсов и ставок валют на момент оплаты (данные суммы вписываются после фактической покупки на аукционе). Также в данном Приложении описано, что входит в расходы по Японии и России. Кроме того, в данном Приложении указано:

1-й платеж 394 650 руб., 2-й платеж – 171 500 руб., 3-й платеж – 54 000 руб.

Согласно Приложения № к агентскому договору сторон, настоящее соглашение составлено после покупки в Японии автомобиля 23.07.2015 года, Toyota corolla axio, 2012 года выпуска, кузов № объем двигателя 1,5 литра, автоматическая коробка передач, белого цвета, цена покупки 957 000 йен. Данное приложение подписано Сагалаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатила ООО «АвтоИндустрия» денежные средства в счет приобретаемого автомобиля в размере 50 000 руб. – 14.07.2015 года, 340 000 руб. – 23.07.2015 года, 210 000 руб. – 24.07.2015 года и 154 000 руб. – 29.08.2015 года, а всего 754 000 руб.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ), агентского договора (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), предусматривает, что стоимость/цена автомобиля является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, и принимая во внимание, что при заключении агентского договора, Сагалаковой Н.И. и ООО «АвтоИндустрия» были согласованы существенные условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, которая на момент его покупки составляла 957 000 йен, а также вышеперечисленных в Приложении № расходов, которые будут понесены принципалом при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы от суммы предварительно оплаченного товара в размере 133 850 руб., не имеется.

Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в Приложении № в г.Красноярске в размере 620 150 руб., не свидетельствует о том, что данный автомобиль должен быть приобретен по данной цене, учитывая, что Сагалакова Н.И. добровольно оплатила ответчику по агентскому договору денежные средства в размере 754 000 руб. и с соответствующими требованиями об уменьшении стоимости автомобиля к ответчику не обращалась. При этом сумма 754 000 руб. как следует из буквального толкования Приложения № к агентскому договору складывается из ряда расходов, а расчет стоимости может меняться. Также суд учитывает, что данные требования истца не основаны на законе и договоре сторон.

Отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 года № 17).

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком срок, установленный сторонами до 21.09.2015 года включительно (23.07.2015 года – дата приобретения автомобиля на аукционе + 60 дней – п. 3.3 агентского договора), для поставки истцу автомобиля, был нарушен, с ООО «АвтоИндустрия» подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит представленный истцом расчет неустойки не верным, так с 29.09.2015 года по 23.12.2015 года размер неустойки составляет 346 840 руб. (754 000 руб. х 92 дня = 0,5%).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, исполнение ответчиком агентского договора, фактическую передачу автомобиля спустя три месяца, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерную нарушенному праву до 30 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «АвтоИндустрия» и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сагалакова Н.И. оценивает причинённый ей моральный вред в размере 25 000 руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «АвтоИндустрия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 22 000 руб. ((11 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб. = 44 000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015 года, дополнительное соглашение к нему, квитанция от 13.04.2016 года согласно которых, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., данные денежные средства уплачены истцом.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обоснованными и разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета 41 000 руб. общая сумма взысканных денежных средств с ответчиков – это 100%, 472 200 руб. заявлены к взысканию истцом, 41 000 руб. х 100 : 472 200 = 8,68 %, 15 000 руб. х 8,68 % = 1 302 руб.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 1 302 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2 480 руб. (2 180 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (11 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб. + 22 000 руб. = 66 000 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Сагалаковой Н.И. к ООО «АвтоИндустрия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоИндустрия» в пользу Сагалаковой Н.И. неустойку в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 302 рубля.

Взыскать с ООО «АвтоИндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.