Решение по делу № 12-214/2016 от 28.06.2016

Дело №12-214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           23 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, жалобу Горчакова ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, Горчаков С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом – директором управляющей организации ООО «<данные изъяты>», в срок до **.**,** не исполнил требования прокурора о предоставлении информации.

Горчаков С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от **.**,** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте рассмотрения он не был извещен должным образом, кроме того с **.**,** он не являлся директором ООО «<данные изъяты>», директором указанной организации назначен ФИО2

В судебное заседание Горчаков С.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Горчаков С.Н. являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в городе ..., которое является управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность в ..., не предоставил, как руководитель – должностное лицо «<данные изъяты> в прокуратуру города Киселевска Кемеровской области в срок до **.**,** документы для проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- заявлениями граждан в прокуратуру ..., письмом общественной палаты, выписками из ЕГРЮЛ, копиями заказной корреспонденции (л.д.6,9,10-11,14).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей предприняты все меры для обеспечения участия в судебном заседании правонарушителя Горчакова С.Н.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

Согласно штампу на конверте с судебной повесткой был принят отделением «Национальной почтовой службы» **.**,**, заказ был зарегистрирован под № **, далее **.**,** и **.**,** судебная повестка сотрудником «Национальной почтовой службы» доставлялась Горчакову С.Н. по адресу: .... Поскольку, повестку адресату (правонарушителю Горчакову С.Н.) вручить не удалось, сам Горчаков С.Н. в отделение почтовой связи за получением письма не явился. **.**,** письмо было возращено отправителю (мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово) в связи с истечением срока хранения (л.д.42).

При таких обстоятельствах довод жалобы Горчакова С.Н. о том, что о времени и месте рассмотрении дела он не был извещен, суд считает необоснованным.

Согласно ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

3. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст.22 названного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;…

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ ответственность лица наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела **.**,** директору ООО «<данные изъяты> было направлено требование о предоставлении информации о соблюдении трудового законодательства в указанной организации.

При этом в материалах дела отсутствуют и не представлены самим Горчаковым С.Н. сведения о предоставлении прокурору необходимой информации.

Довод жалобы о том, что Горчаков С.Н. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку с **.**,** не являлся директором ООО «<данные изъяты>», суд также считает необоснованным.

Из представленных Горчаковым С.Н. суду документов усматривается, что **.**,** Горчаковым С.Н. общему собранию ООО «<данные изъяты>» было написано заявление о досрочном прекращении полномочий на основании ст.278 ТК РФ (л.д.52).

Решением (протоколом) № ** внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от **.**,** прекращены полномочия директора Горчакова С.Н., директором назначен ФИО2 (л.д.53).

Согласно акту приема передачи дел от **.**,** Горчаков С.Н. передал представителю ООО «<данные изъяты> правоустанавливающие и бухгалтерские документы организации, печать.

При этом в материалах дела отсутствует приказ о прекращении трудовых отношений Горчакова С.Н. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно требованию о предоставлении информации от **.**,**, прокурором был установлен срок предоставления информации до **.**,**, однако директором ООО «<данные изъяты>» Горчаковым С.Н., требуемая информация не была предоставлена.

Суд полагает, что у Горчакова С.Н. было достаточно времени для предоставления информации прокурору. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горчаков С.Н. предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение требований прокурора по предоставлению ему соответствующей информации, которые не смог довести до конца, в связи со своим увольнением. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что Горчаков С.Н. умышленное самоустранился от выполнение требований прокурора, при этом, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельства совершения Горчаковым С.Н. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Горчакова С.Н. правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Горчакова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                          Е.А.Соколов