Решение по делу № 2-702/2019 ~ М-536/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-702/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-001218-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 октября 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова ФИО11 к Гусакову ФИО6 о возмещении причиненных убытков при неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит взыскать с Гусакова ФИО6 в свою пользу возмещение убытков в размере 280000 рублей, судебные издержки, в том числе расходы на оплату госпошлины 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на праве члена семьи нанимателя Гусакова ФИО6 он имел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, так как квартира предоставлялась отцу по договору социального найма с учетом его как члена семьи нанимателя, он был включен в ордер. К моменту приватизации квартиры отец развелся с его матерью и женился на Гусаковой ФИО1, у них родились двое детей. Так как уже пятеро человек имели право на приватизацию жилья, то в его собственность перешла 1/5 доля в праве общей собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Так как фактически он проживает в городе <адрес> вместе со своей женой, а иного жилья собственного у него и его жены не было, то они вынуждены были в 2012 году взять ипотеку на 15 лет для покупки жилья в городе Качканаре. Отец, зная, что он нуждался в улучшении жилищных условий, что вынужден много лет гасить ипотеку, и что он намерен проживать в <адрес>, а не в общей с ним квартире в г.Когалыме, предложил продать его долю по доверенности, оформленной на его супругу Гусакову Татьяну ФИО1. Так как отец родной ему человек, то он, естественно, был уверен, что его не обманут. Но при этом сказал, что согласен продать долю только по рыночной цене, что составляет 400000 рублей, так как подобные квартиры по его мнению стоили не менее 2000000 рублей. На что в телефонном разговоре отец в утвердительной форме ему сказал, что он смогу получить от продажи только 380000 рублей, с чем он вынужден был согласиться, так как квартира могла действительно стоить 1900000 рублей, например, исходя из технического состояния. При оформлении доверенности на распоряжение его долей в квартире у нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что дает согласие на продажу своей доли именно за 380000 рублей, на что нотариус ФИО9, переговариваясь при нем по телефону с нотариусом в городе Когалыме, посоветовала ему не конкретизировать в доверенности сумму, так как ее реальная рыночная стоимость может быть и больше при совершении сделки. То есть ему после переговоров двух нотариусов разъяснили, что при продаже по доверенности его 1/5 доли в квартире, доверенное лицо ФИО1 и так не может продать долю по цене ниже рыночной, но так как рыночная цена может быть и больше 380000 рублей, то в доверенности цену не надо ограничивать, поэтому он согласился с нотариусом, внесшей формулировку, что он «уполномочивает гр. Гусакову ФИО1... продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/5 (одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 6 (шесть), находящуюся по адресу: <адрес>». В октябре 2018 на его имя отцом были перечислены 100000 рублей. После поступления указанной суммы он вновь позвонил отцу, желая узнать, когда поступят оставшиеся 280000 рублей, на что ему было отвечено, что никто ему больше 100000 рублей не обещал. Считает, что его обманули отец и его жена, проживающие одной семьей, имеющие общий бюджет, неосновательно обогатились за его счет, зная, что его воля была направлена только на совершение сделки по отчуждению его доли в квартире именно по рыночной цене - не менее, чем за 380000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и ФИО6 заключили договор о передачи в собственность <адрес>, квартира передается безвозмездно в общую собственность: Гусакову ФИО6 - основной квартиросъемщик, Гусаковой ФИО1, Гусаковой ФИО3, Гусакову ФИО21, Гусакову ФИО11.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусакову ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано право собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнею заключить соглашение об определении долей в квартире под номером 6, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению; продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 6, находящейся по адресу: <адрес>; представлять его интересы в различных учреждениях и организациях любой формы собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, действующей от имени ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по которому ФИО1 продала, а ФИО6 принял в собственность 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик договорились, что 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 6, находящейся по адресу: <адрес>, оценивают в 380000 рублей, что подтверждается записью телефонного разговора, записанного на CD-R-диск.

Согласно п. 3 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 2076206 рублей 45 копеек. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру составляет 415241 рубль 29 копейка.

Согласно п. 4 данного договора стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 100000 рублей 00 копеек.

После заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на имя истца 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а разницу между суммой перечисленных денежных средств и обговоренной суммой стоимости доли квартиры в сумме 280000 рублей истцу не возвратил.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законное удержание ответчиком денежных средств, не представлено.

Требование о возмещении причиненных убытков при неосновательном обогащении подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, уплачивая следуемые денежные средства по договору купли-продажи, не вернул продавцу разницу между ценой, за которую договорились с истцом о продаже 1/5 доли квартиры, и суммой указанной в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на составление искового заявления относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг юридической консультации в размере 300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и за составление искового заявления в размере 2700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми и соразмерными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гусакова ФИО11 к Гусакову ФИО6 о возмещении причиненных убытков при неосновательном обогащении, удовлетворить.

Взыскать с Гусакова ФИО6 в пользу Гусакова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 15.10.2019.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-702/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры